Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10010/13 по делу N А40-71174/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-71174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Олейниченко Е.С., дов. от 24.10.2012 N 199, Макеев А.В., адвокат, дов. от 14.05.2013 N 111

от ответчика - не явился

от третьего лица - Макеев А.В,, адвокат, дов. от 11.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежстрой"

на постановление от 21.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 102771800221, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 27)

к открытому акционерному обществу "Зарубежстрой" (ОГРН 1027739078564, 101100, г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 6, стр. 3),

третье лицо: закрытое акционерное общество "МОНА"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Зарубежстрой" (далее - ОАО "Зарубежстрой", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д. 6, стр. 3: общей площадью 387,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 76 911 200 руб.; общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-104, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 77 010 400 руб., на основании договора ипотеки от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и ОАО "Зарубежстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МОНА" (далее - ЗАО "МОНА", третье лицо).

Исковые требования заявлены на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "МОНА" своих обязательств по кредитным договорам от 11.05.2010 N N 2063, 2064, обеспеченных договором ипотеки от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М, права (требования) по которым перешли ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на основании договора уступки прав (требований) от 27.04.2011 N 24-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неисполнении ОАО "Сбербанк России" предусмотренной пунктом 12.11 кредитных договоров обязанности по высвобождению из-под залога обеспечения, указанного в пункте 9.1.14 кредитных договоров, а о том, что указанное условие банком исполняться не будет, ОАО "Зарубежстрой" при заключении договора ипотеки не знало и знать не могло.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не реализовало заложенное имущество ни по нотариальному согласию о внесудебном порядке на заложенное имущество, заключенному между банком и ЗАО "МОНА", ни по судебному решению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Зарубежстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с неисполнением ОАО "Сбербанк России" принятых на себя обязательств по высвобождению имущества из-под залога обеспечения, указанного в пункте 9.1.14 кредитных договоров, существенно увеличилась ответственность ОАО "Зарубежстрой", о чем последний не знал и не мог знать при заключении договора ипотеки.

Ссылается на злоупотребление ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" своими правами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки ввиду занятости в других судебных заседаниях.

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено с учетом мнения представителей истца и третьего лица и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "МОНА" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.05.2010 N 2064, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 676 550 000 руб. на срок по 18.05.2015, с начислением процентов за пользование кредитом 11% годовых.

Также 11.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА" заключен кредитный договор N 2063, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму 1 650 000 000 руб. 00 коп. на срок до 08.05.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету заемщика.

В статье 9 кредитных договоров согласован порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогом акций (пункт 9.1.1), первичной ипотекой объектов недвижимости (пункты 9.1.2 - 9.1.5), поручительством третьих лиц (пункты 9.1.6 - 9.113), а также последующим залогом движимого и недвижимого имущества по перечню, содержащемуся в пункте 9.1.14 кредитного договора.

Статьей 12 кредитных договоров установлены особые условия кредитного договора, по которым в течение 30 календарных дней с момента регистрации договоров ипотеки, указанных в пунктах 9.1.2 - 9.1.5 договора, банк обязался высвободить из-под залога обеспечение, указанное в пункте 9.1.14 договора (последующий залог имущества), и расторгнуть договоры поручительства, указанные в пунктах 9.1.6 - 9.1.13 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заключены договоры залога и поручительства, в том числе с ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", ООО "Продукты" (прежнее наименование ООО "Бородино-Агро"), ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ЗАО "Бородино", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино", с ОАО "Можайскагропромснаб", и договор ипотеки от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М с ответчиком.

По условиям договора ипотеки ответчик передал в залог банку нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д.6, стр.3: этаж 2 (ком. А.Б., пом1 ком. 1,1а, 16, 2-4, 4а, 5-10, 10а, 11, 12, 14-22, пом. II ком.1, пом. III ком.1), общей площадью 387,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102; этаж 3 (ком. А.Б., пом.1 ком. 1, 1а, 16, 1 в, 1 г, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-11, 13-15, 17-20, пом. II ком.1, пом. III ком.1) общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-104.

Пунктом 1.4 договора ипотеки определена залоговая стоимость предмета залога в размере 134 869 554 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам проведения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М имущества, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д.6, стр.3 общей площадью 387,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102 составляет 96 139 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д. 6, стр. 3 общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-104, составляет 96 263 000 руб. 00 коп.

ЗАО "МОНА" исполнило предусмотренные пунктом 12 "Особые условия" кредитных договоров от 11.05.2010 N N 2063, 2064 обязательства о целевом использовании кредитных средств, выкупе доли Правительства Москвы в объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 стр. 5 и д. 13 стр. 6, и получении в срок до 11.08.2010 свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

09.08.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве был зарегистрирован договор ипотеки от 02.08.2010 N 2063-2064/6-СРБ, заключенный между Сбербанком России и ЗАО "МОНА" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Русаковская, д. 13 стр. 5, д. 13 стр. 6.

Из пункта 12.11 следует, что банк в течение 30 календарных дней с момента регистрации в уполномоченных органах договоров ипотеки на объекты недвижимости (офисно-деловой центр, гостиница, энергоблок, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, д. 13 стр. 5, д. 13 стр. 6) обязан высвободить из-под залога обеспечение, указанное в пункте 9.1.14 кредитного договора, в том числе обеспечение ОАО "Зарубежстрой" - объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский М., д. 6, стр. 3, являющиеся предметом договора ипотеки N 2063/2-2064/2-М от 11.05.2010.

Однако Сбербанк России по истечении 30 календарных дней с момента регистрации договора ипотеки от 02.08.2010 N 2063-2064/6-СРБ своих обязательств по освобождению имущества ОАО "Зарубежстрой" не исполнил.

27.04.2011 ОАО "Сбербанк России" уступило все права требования, в том числе право залогодержателя, вытекающие из вышеуказанных договоров, ОАО "ОБоронпром", которое обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заемщик ЗАО "МОНА" перестал исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности с 25.09.2010, допустив просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Неисполнение ЗАО "МОНА" обязательств по погашению кредитной задолженности подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-15325/11-31-138, которым с заемщика и его поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 164 489 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "МОНА" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. В настоящее время большинство указанных поручителей и залогодателей также находятся в процедуре банкротства; общий объем требований к ЗАО "МОНА" превышает 13 млрд. руб., включая требования истца на 4.5 млрд. руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пункта 7.1.7 кредитных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Сбербанк" было вправе приостановить исполнение (отказаться от исполнения) взятой на себя обязанности освободить от залога имущество, предоставленное ему заемщиком, после получения в последующий залог имущества ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору ипотеки от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "МОНА" по вышеназванным кредитным договорам; залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам предметом залога (пункт 2.3 договора).

При этом в договоре ипотеки отсутствует отменительное условие, позволяющее связать неисполнение кредитором своих обязательств по освобождению имущества заемщика от залога, с исполнением залогодателем (ответчиком) его обязательств по договору ипотеки.

На момент принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции договор ипотеки не расторгнут и является действующим. Требований об обязании банка исполнить предусмотренные кредитным договором обязательства по расторжению спорного договора ипотеки ЗАО "МОНА" не заявляло. В то же время положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прямого предъявления ЗАО "МОНА", которое не является стороной заключенного между банком и ОАО "Зарубежстрой" договора ипотеки, требований о расторжении указанного договора.

На основании пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности, в порядке, предусмотренном законом, в условиях банкротства заемщика и его поручителей, с целью осуществления права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления права по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут рассматриваться в этом качестве обращение взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договорами залога ценных бумаг, в результате которого ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" стало владельцем 99,991003% акций ЗАО "МОНА", а также то обстоятельство, что ЗАО "МОНА" 02.08.2010 подписало нотариальное согласие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано вне рамок дела о банкротстве заемщика, где оно уже выставлено на торги, а доказательства того, что объем принадлежащего заемщику, его поручителями и залогодателям имущества позволяет погасить требования кредиторов ЗАО "МОНА" в рамках дела о банкротстве последнего, несмотря на наличие большого количества обеспечительных договоров, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения Сбербанком России и его правопреемником положений действующего законодательства и заключенного с ответчиком договора ипотеки, учитывая неправомерное уклонение заемщика и его поручителей от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А40-71174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева