Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9660/13 по делу N А40-158520/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-158520/12-31-333

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шеманова О.А. - доверенность N 90 от 09.01.2013,

от ответчика - Троян Э.В. - доверенность от 25.01.2013,

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УК Экологический фактор"

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 15 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (г. Москва, ОГРН: 1087746609620)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "УК Экологический фактор" (г. Москва, ОГРН: 1097746677005)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ООО "УК Экологический фактор" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 894 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 757 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.13, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "УК Экологический фактор" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Экологический фактор" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011, по условиям которого истец осуществлял продажу тепловой энергии ответчику, а ответчик ее покупку (потребление) для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, установленным договором, по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по передаче покупателю тепловой энергии в установленном договором количестве и сроки, однако ответчиком фактически потребленная тепловая энергия на основании выставленных истцом платежных документов, в нарушение условий договора, не оплачена и у ответчика за январь и февраль 2012 образовалась задолженность перед истцом в размере 16 708 577 руб. 16 коп., которая взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-55255/12-106-260.

Указанные обстоятельства в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012 по 27.11.2012 в размере 987 894 руб. 62 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доводы заявителя о том, что тепловая энергия поставлялась не в адрес ответчика и не для ответчика, а для жителей многоквартирного дома, следовательно, к ответчику не подлежат применению меры ответственности в виде законной неустойки, подлежит отклонению, поскольку, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства имущественных прав на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, подлежат отклонению, поскольку об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга уже принят судебный акт по делу N А40-55255/12-106-260, который установил правомерность ранее заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, судом полностью исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158520/12-31-333 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина