Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-8302/12 по делу N А40-131599/2011

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-131599/11-28-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мартынова А.Е., дов. от 10.06.2013 г. N 3-2820

от ответчика - Салаватова К.Х., дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-197/13

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Добрый доктор", ООО ТПО "ПРУФ"

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 609,7 кв.м. (этаж 1, помещение II, комн.1-32), расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.12, ссылаясь на непрерывное использование этого помещения с 1977 г. для размещения отделения почтовой связи N 459, в силу чего оно с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации является федеральной собственностью, поэтому государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимости была произведена неправомерно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г., требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 609,7 кв.м. (этаж 1, помещение II, комн.1-32), расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.12.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 06 сентября 2012 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса об основаниях занятия части спорного помещения обществом с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" (далее - ООО "Добрый доктор") и разрешения вопроса о привлечении этого лица к участию в деле.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Добрый доктор" и также занимающее часть спорного помещения общество с ограниченной ответственностью Творческо-производственная организация "ПРУФ" (далее - ООО ТПО "ПРУФ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г., требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 609,7 кв.м. (этаж 1, помещение II, комн.1-32), расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.12.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2013 г. произведена также замена Департамента имущества города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное нежилое помещение возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, и что занятие отдельных комнат в спорном помещении ООО "Добрый доктор" и ООО ТПО "ПРУФ" не свидетельствует о выбытии их из владения истца, поскольку эти лица занимают часть спорного помещения на основании договоров аренды, заключенных с ФГУП "Почта России", которое несет бремя содержания всего спорного помещения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Департамент городского имущества города Москвы настаивает на своих доводах о недоказанности истцом факта непрерывного владения спорным помещением с 1991 г., ссылаясь на занятие части спорного помещения ООО "Добрый доктор" и ООО ТПО "ПРУФ"; об отсутствии у истца - ФГУП "Почта России" полномочий на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения и о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку федеральным государственным унитарным предприятиям не предоставлено право предъявлять иски в интересах Российской Федерации, а требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации, в связи с чем просит решение от 28 февраля 2013 г. и постановление от 22 мая 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи N 459 Тушинского узла связи Межрайонного почтамта "Москва-4" Производственного объединения "Московский почтамт".

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение общей площадью 618,8 кв.м. по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.12 была произведена 22.08.2002 г. (запись регистрации N 77-01/08-345/2002-598).

Изменение площади спорного помещения по сравнению с учтенными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениями об этом объекте произошло в результате произведенных в нем перепланировок.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на эти нежилые помещения указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ООО "Добрый доктор" занимает комнаты N N 2, 3, 25 и 30 общей площадью 85,3 кв.м. в спорном помещении на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2008 г. N 436/4 с ФГУП "Почта России", а ООО ТПО "ПРУФ" - комнаты NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22 и 23 общей площадью 44,3 кв.м. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 г. N 819/4 с ФГУП "Почта России" и что ФГУП "Почта России" несет бремя содержания всего спорного помещения.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное помещение из владения ФГУП "Почта России" не выбывало, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что произведенная государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилое помещение не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права федеральной собственности на этот объект недвижимого имущества.

Доводы ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и по поводу неправильного применения судами норм о сроке исковой давности подлежат отклонению как приведенные без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-131599/11-28-1165 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова