Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-8524/13 по делу N А40-92007/2012

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-92007/12-57-873

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Чирина С.Ю.: не явились, извещены;

от ответчика ООО "Альфа-Сервис": Серова В.И. (дов. от 05.06.2013 г.),

рассмотрев 27 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Чирина Сергея Юрьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по делу N А40-92007/12-57-873

по иску Чирина Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 12/2)

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ: Чирин Сергей Юрьевич (далее - Чирин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", общество, ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 15 859 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 г. было назначено проведение финансово-экономической экспертизы в связи с чем производство по делу N А40-92007/12-57-873 было приостановлено.

Не согласившись с указанным определением в части назначения экспертизы, Чирин С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. производство по апелляционной жалобе Чирина С.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Чирин С.Ю. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Альфа-Сервис" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альфа-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Чирин С.Ю. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Чирина С.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда первой инстанции от 16 апреля 2012 г. в части назначения финансово - экономической экспертизы, а не в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Чирина С.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. по делу N А40-92007/12-57-873 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чирина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева