Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10207/13 по делу N А40-143243/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-143243/12-46-350

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Александров Ф.Г. - по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика - Евсеев Д.Н. - по доверенности от 21.12.2012, Градский И.С. - по доверенности от 26.11.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания"

о взыскании задолженности

к ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ"

третье лицо - ООО "Продукты от Солодова",

по встречному иску - о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" о взыскании задолженности в размере 7 676 812 руб. 20 коп. на основании договора факторинга от 30.03.2011 N ДФЗП-27/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова".

ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" предъявило встречный иск к ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" о взыскании 7 676 812 руб. 20 коп. задолженности на основании договора поручительства от 30.03.2011 N ДП/Коз-13/2011, который определением суда от 15.01.2013 принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-143243/12-46-350 удовлетворил первоначальный и встречный иск в полном объеме, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета требований задолженности сторон перед друг другом погашены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания", в которой заявитель не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на п.п. 3.8.2, 3.8.4 и 7.4 договора поручительства, в силу которых обязательным условием исполнения поручителем обязательств является предоставление оригиналов документов, удостоверяющих действительность основных обязательств. Как указывает заявитель, ответчик не представил оригиналы счетов-фактур, доверенностей, товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в указанной части, в этой части направить дело на новое рассмотрение.

От ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" поступили возражения на кассационную жалобу в письменном виде, которые суд кассационной инстанции рассматривает в качестве отзыва на жалобу.

ООО "Продукты от Солодова" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Продукты от Солодова" (покупатель) и ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2011 N 2011/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки закупаемые поставщиком товары.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Продукты от Солодова" по договору поставки между ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" (поручитель) и ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (поставщик) был заключен договор поручительства от 30.03.2011 N ДФЗП-27/2011, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечает перед поставщиком в размере 100 % в случае если последний не осуществляет оплату поставщику за поставки растительного масла (п.п. 1.1, 3.4 договора).

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки от 18.03.2011 N 2011/12 ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" поставило масло на сумму 12 785 911 руб. 70 коп., однако ООО "Продукты от Солодова" не оплатило в полном объеме поставленный товар, в связи чем у покупателя перед ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" образовалась задолженность по договору поставки в размере 7 676 812 руб. 20 коп.

30.03.2011 ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" (фактор) и ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (поставщик) заключен договор факторинга N ДФЗП-27/2011, по которому фактор обязуется осуществлять финансирование поставщика, а поставщик обязуется уступать фактору денежные требования к ООО "Продукты от Солодова" (третье лицо по первоначальному иску, дебитор) в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

На основании реестров подтвержденных денежных требований ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" предоставило ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" в соответствии с условиями договора факторинга финансирование на сумму 8 117 119 руб. 70 коп.

В силу п. 4.7 договора факторинга в случае неоплаты дебитором денежного требования, поставщик обязан возвратить фактору полученное финансирование.

ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" возвратило часть суммы финансирования в размере 440 307 руб. 50 коп., в оставшейся части в размере 7 676 812 руб. 20 коп. ответчик обязательство по возврату не исполнил, доказательств оплаты задолженности 7 676 812 руб. 20 коп. не представил, в связи с чем суды признали первоначальное исковое требование обоснованным и удовлетворили его.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" отвечает перед ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" в качестве поручителя за неисполнение третьим лицо обязательства по договору поставки оплатить 7 676 812 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Согласно п.п. 3.8, 3.9 договора поручительства продавец обязуется передать поручителю документы, подтверждающие возникновение и действительность каждого основного обязательства дебитора. Документы, указанные в п. 3.8., передаются продавцом поручителю по акту приема-передачи документов по основным обязательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" в обоснование встречного искового требования представили оригиналы актов приема-передачи документов по основным обязательствам (по форме приложения N 1 к договору поручительства) для обозрения суда и их копии в материалы дела, в связи с чем суд сделал вывод о подтверждении факта передачи документов поручителю, которые были приняты банком без возражений, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" в материалы дела также были представлены копии актов оказанных услуг по представлению поручительства, которые подписаны ООО "Продукты от Солодова" и ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" (по форме приложения N 2 к договору поручительства), согласно которым поручитель надлежащим образом оказал услуги по выдаче поручительства.

Кроме того, как указали суды, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 по делу N А65-10514/2012 о банкротстве ООО "Продукты от Солодова" в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 19.09.2012 ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 10 676 812 руб. 20 коп., в том числе на основании договора поставки от 18.03.2011 N 2011/12.

В силу ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" представило необходимые документы, подтверждающие возникновение и действительность обязательства ООО "Продукты от Солодова" по уплате 7 676 812 руб. 20 коп. за поставку товара.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали вывод о наличии у ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" обязательства перед ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" исполнить обязательство за ООО "Продукты от Солодова" по задолженности по договору поставки, в связи с чем встречное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения и постановления судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-143243/12-46-350, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Комарова