Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10526/13 по делу N А40-130689/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-130689/12-125-600

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карелина Н.О. доверенность от 01.07.2013 г. N 0800-ЭСК

от ответчика - Довгуненко М.Ф. доверенность от 04.10.2012 г., Андреева А.В. доверенность от 04.10.2012 г.

рассмотрев 02 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ЭСК "СОЮЗ"

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "ЭСК "СОЮЗ" (Москва ОГРН 5077746759635)

о возмещении ущерба

к ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК" (Москва ОГРН 1087746250118),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - ОАО "ЭСК "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ ЛОДЖИСТИК" (далее - ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК") о взыскании денежных средств в сумме 18 500 Евро, составляющих сумму ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2013 г., в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "ЭСК "СОЮЗ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

между ОАО "ЭСК "СОЮЗ" (клиент) и ООО "ТБ Лоджистик" (экспедитор) заключен договор от 06.12.2010 N 10-015 (далее - договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по оказанию услуг транспортно-экспедиторского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.11.2011 года N 1 к договору экспедитор обязался произвести доставку груза из порта Антверпен (Бельгия) до порта г. Санкт-Петербурга (Российская Федерация) с последующей доставкой в г. Колпино (территория Ижорского завода) на строительную площадку.

В результате доставки груза в порту г. Санкт-Петербурга представителем ООО "Международные эксперты - диспашеры. МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" были обнаружены повреждения оборудования (распределительной коробки). В результате проверки установлено, что на территории РФ, г. Санкт - Петербург в порту при выгрузке с судна и погрузке на автотранспорт оборудованию были причинены повреждения, которые зафиксированы в актах о выявлении дефектов оборудования от 30.12.2011 года, а также отражены в письме протесте от 29.12.2011 N 55 ООО "Международные эксперты-диспашеры. МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс", адресованном ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что груз находился на стоянке временного хранения с 17.12.2011 по 30.12.2011.

В г. Колпино при приемке оборудования истцом составлен акт приемки-передачи (л.д. 25), в соответствии с которым истец принял груз согласно упаковочному листу, 1 место повреждено в трех местах.

В соответствии со справкой от 16.08.2012 и калькуляцией от 07.11.2012 от производителя оборудования (General Electric) о стоимости замены поврежденной распределительной коробки, которая составила 24 200 Евро, что доказывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного Оборудования.

На основании договора страхования от 10.10.2011 N RUCGNA03059 клиентом получено страховое возмещение в размере 5 700 Евро.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения ущерба, составляющего разницу между стоимостью поврежденного оборудования и выплаченного страхового возмещения - 18 500 Евро.

Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, не подтвержден факт наличия и размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу не доказана, требования о размере упущенной выгоды, предъявляемые истцом к взысканию, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

С такими выводами суда нельзя согласится, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В процессе перевозки груз был поврежден.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, материалы дела не содержат.

Тот факт, что груз был поврежден при погрузке, выгрузке, перегрузке, не освобождает экспедитора от ответственности за его сохранность, поскольку данные обстоятельства он мог и должен был предвидеть.

Указанные положения закона судом при разрешении спора по существу применены не были.

Выводы суда о том, что истцом не подтвержден факт наличия и размер убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Так истцом в материалы дела представлены справка от 16.08.2012 и калькуляция от 07.11.2012 от производителя оборудования (General Electric) о стоимости замены поврежденной распределительной коробки, которая составила 24 200 Евро, что доказывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного Оборудования.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями ст. ст. 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130689/12-125-600 отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК" в пользу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" 18500 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и расходы по госпошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 22029 рублей 40 копеек.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин