Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10522/13 по делу N А40-83635/2011

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-83635/11-38-291

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Кузнецова В.В.-доверенность от 28.08.2013

от ИФНС N 21 по городу Москве - не явился

от ООО "Эдельвейс" - не явился

рассмотрев 29.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А.

на определение от 26.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.

на постановление от 21.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым,

по заявлению арбитражного управляющего Баринова А.А.

о взыскании с ФНС России (ИФНС N 21 по городу Москве) суммы вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Эдельвейс" в размере 145 535 руб. 29 коп.

по делу о признании ООО "Эдельвейс" (ИНН 7743666153, ОГРН 1077762194641) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту - ООО "Эдельвейс", должник) введена процедура наблюдения. Определением от 24.07.2012 временным управляющим ООО "Эдельвейс" утвержден Баринов Александр Александрович (далее по тексту - Баринов А.А.).

Определением от 18.12.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Эдельвейс" прекращено.

Баринов А.А. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России (в лице ИФНС N 21 по г. Москве) вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов в размере 175 535 руб. 29 коп., из них 145 535 руб. 29 коп. - сумма невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Эдельвейс" и 30 000 руб. 00 коп. - сумма фактически понесенных расходов.

Определением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление временного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. взыскана сумма вознаграждения в размере 145 535 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении заявления, суды исходили из того, что в ходе процедуры наблюдения какого-либо имущества ООО "Эдельвейс" не обнаружено, на момент заключения 25.10.2012 между временным управляющим должника и ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" договора на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия ООО "Эдельвейс", стоимость которых в размере 30 000 руб. 00 коп. предъявлена ко взысканию, Бариновым А.А. уже были получены ответы из регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие какого-либо имущества у должника, в связи с чем признали такие расходы временного управляющего должника необоснованными

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, взыскав с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу Баринова А.А. денежные средства в размере 175 535 руб. 29 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего с ООО "Эдельвейс" в размере 145 535 руб. 29 коп. и фактически понесенные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Баринов А.А. ссылается на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании фактически понесенных временным управляющим ООО "Эдельвейс" расходов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. указывает на то, что обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника является безусловной в силу статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Баринов А.А. также указывает на то, что ИФНС России N 21 по г. Москве знало о заключенном договоре от 25.10.2012, возражений по поводу данного договора не заявляло, по вопросу о переходе к следующей процедуре наблюдения голосовало за обращение в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, по вопросу о месте проведения последующих собраний кредиторов голосовало за проведение собраний кредиторов по адресу нахождения арбитражного управляющего, в связи с чем считает, что ИФНС России N 21 по г. Москве, зная из отчета временного управляющего и приложенных к нему запросов и ответов из государственных органов, а также из анализа финансового состояния должника, о недостаточности имущества должника для проведения последующих процедур банкротства было готово нести все расходы, как заявитель по делу на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. заявляет о том, что в основу вывода о недостаточности имущества должника и необходимости прекращения производства по делу были положены результаты проведенного ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" анализа финансового состояния должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме арбитражного управляющего Баринова А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. на привлечение специалистов для составления финансового анализа, признав их необоснованными.

При этом, исходя из того, что временный управляющий должен был знать об отсутствии у должника имущества, суды обеих инстанций правильно сослались на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 и пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции учитывает также то, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства и временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист для проведения финансового анализа, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов о необоснованном привлечении специалиста и свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Баринова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приложенные к кассационной жалобе документы, указанные в приложении к жалобе в строках с 3 по 9, подлежат возврату арбитражному управляющему Баринову А.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А40-83635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.Ю.Григорьева