Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-15918/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-83635/11-38-291Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-83635/11-38-291Б, вынесенное судьей Ивановым А.А.

о взыскании с ФНС России (ИФНС N 21 по г.Москве) в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. сумму вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Эдельвейс" в размере 145 535, 29 руб.

в деле о признании ООО "Эдельвейс" (ИНН 7743666153, ОГРН 1077762194641) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Маркин А.А. по дов. от 11.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. (резолютивная часть от 20.02.2012 г.) по делу N А40-83635/11-38-291"Б" в отношении ООО "Эдельвейс" (109428, г.Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр.19, ИНН 7743666153, ОГРН 1077762194641) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. временным управляющим ООО "Эдельвейс" утвержден Баринов А.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. производство по делу о банкротстве ООО "Эдельвейс" N А40-83635/2011-38-291 прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 г. заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФНС России (в лице ИФНС N 21 по г.Москве) в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Эдельвейс" в размере 145 535 руб. 29 коп, в остальной части взыскания расходов - отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего на проведение анализа финансового состояния ООО "Эдельвейс" в сумме 30 000 рублей являются необоснованными.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-83635/2011 изменить, взыскать с ИФНС России N21 по г.Москве в его пользу денежные средства в размере 175 535 рублей 29 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего с ООО "Эдельвейс" в размере 145 535 рублей 29 копеек и фактически понесенные расходы в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что, на основании п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, для обеспечения возложенных на временного управляющего ООО "Эдельвейс" обязанностей им на договорной основе для анализа финансового состояния должника было привлечено ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа".

По правилам п. 1 ст.70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из смысла указанной статьи следует, что говорить о достаточности или недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возможно лишь по результатам анализа финансового состояния должника, для выполнения которого было привлечено ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа".

Из смысла п. 15 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 видно, что арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, подтвержденное анализом финансового состояния должника.Таким образом, суд первой инстанции неверно толкует смысл п.15 указанного Пленума ВАС РФ, ссылка суда на указанное разъяснение является некорректной.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы, фактически понесенные временным управляющим ООО "Эдельвейс" подтверждены соответствующими документами, которые подтверждают факт оказания ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" услуг по договору от 25.10.2012 г. и совершенную оплату по договору в размере 30 000 рублей со стороны временного управляющего ООО "Эдельвейс".

Доводы уполномоченного органа (ИФНС России N 21 по г.Москве) о нецелесообразности заключения договора на выполнение анализа финансового анализа в связи с отсутствием активов у должника не являются основанием для отказа во взыскании данных расходов с заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего Баринова А.А. поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.15 Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего ООО "Эдельвейс" Баринова А.А. и приложенным к отчету документов, в ходе процедуры наблюдения какого-либо имущества ООО "Эдельвейс" не обнаружено.

25.10.2012 г. временным управляющим был заключен договор с ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия ООО "Эдельвейс".

В качестве подтверждения отсутствия какого-либо имущества у должника, временным управляющим в начале октября 2012 г. были получены ответы из регистрирующих органов, таким образом, на момент заключения указанного договора временному управляющему было известно, что имущество у должника отсутствует,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расходы на проведение анализа финансового состояния ООО "Эдельвейс" в сумме 30 000, 00 руб. необоснованными, а требование заявителя об их взыскании - не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. являются субъективной трактовкой со стороны заявителя норм действующего законодательства и основанием для отмены или изменения обжалуемого решения являться не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы 26 марта 2013 года по делу N А40-83635/11-38-291Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев