Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф05-372/10 по делу N А40-29327/2009

г. Москва

18 февраля 2010 г.

Дело N А40-29327/09-97-336

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчиков: ООО "Магапромстрой" - не явился

ООО "Маркос-3" - Жуков А.В. по доверенности от 02 ноября 2009 г.

рассмотрев 11 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Сетьстрой" на решение от 14 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Китовой А.Г. и на постановление от 10 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Сетьстрой"

о возврате неосновательного обогащения в натуре и взыскании 8 512 000 руб. 00 коп.

к ООО "Магапромстрой", ООО "Маркос-3"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сетьстрой" (далее по тексту - ЗАО "Сетьстрой" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магапромстрой" (далее по тексту - ООО "Магапромстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (далее по тексту - ООО "Маркос-3") о возврате неосновательного обогащения в натуре на сумму 2 730 917 руб. 06 коп., взыскании неполученных доходов в размере 8 512 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 14 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сетьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Сетьстрой" указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности факта нахождения спорного имущества на строительной площадке ООО ?Маркос-3?. Судами первой и второй инстанции нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-53751/08-137-558 было установлено, что истец также передал ответчику котлы электрические, электронагреватели, станки, пилы, сварочные выпрямители, иное оборудование, а также бытовки, блок-контейнеры на сумму 2 730 917 руб. 06 коп.

По утверждению ЗАО "Сетьстрой" судами в нарушение пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались в качестве доказательств решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-52534/08-54-406 и материалы по этому делу, не относящиеся к настоящему спору.

Судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов были сделаны без учета фактических обстоятельств спора и представленных в материалах дела доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ЗАО "Сетьстрой" и ООО "Магапромстрой", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Маркос-3" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Маркос-3", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что наличие спорного имущества на стройплощадке ответчика не доказано, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права были применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, регулирующих сбор, исследование и оценку доказательств, судами не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Сетьстрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2009 г. по делу N А40-2932709-97-336 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 ноября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов М.Д. Ядренцева