Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10210/13 по делу N А40-130940/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-130940/12-46-236

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лаптев А.В. - паспорт

от ответчика Пожидаева В.И. - дов. от 22.06.2013

Воронков А.Н. - дов. от 16.08.2013

рассмотрев 29.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нерехтская мануфактура",

на решение от 18.01.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по заявлению ООО "Нерехтская мануфактура"

о взыскании убытков

к ООО "ГрандМеталлСервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерехтская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГрандМеталлСервис" убытков в размере 9.645.464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению общества, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, и без представления им дополнительных документов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "ГрандМеталлСервис" (продавец) и ООО "Нерехтская мануфактура" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.02.2010 N 2П/10, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар (пряжу кардную хлопчатобумажную пневмомеханическую), а покупатель - принять и оплатить его.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали, что в случае разногласий между сторонами по факту поставки некачественного товара, стороны для проведения соответствующей экспертизы привлекают отделение Торгово-промышленной палаты РФ по месту нахождения товара, заключение которой будет являться окончательным для сторон для определения качества товара.

Как установлено судами, ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В подтверждение некачественности товара истец представил в суд первой инстанции протокол испытаний от 29.08.2011 N 15/1-11И, составленный ООО "Сертификация, исследование продукции" Испытательный центр продукции текстильной и легкой продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные истцом доказательства не могут являться допустимыми, поскольку не соответствуют установленным требованиям законодательства и условиям договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судами установлено, что истец не уведомил ответчика о претензиях относительно поставки некачественного товара в установленный договором срок - в течение 10 дней со дня передачи товара (п.4.4 договора).

Кроме того, истцом не было сообщено об обнаружении дефектов в течение 10 дней с момента их обнаружения начальником ткацкого производства, которым о выявленных недостатках было сообщено в докладной записке руководителю истца.

Судами правомерно указано на то, что представленный в подтверждение некачественности товара протокол испытаний в нарушение статьи 86 АПК РФ не соответствует требованиям экспертного заключения, в связи с чем обоснованно не принят судами.

Также судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в соответствии с которым покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Однако, доказательств поставки ответчиком товара не соответствующего требованиям, установленным договором, истец не представил, в связи с чем судами не приняты доводы истца об ответственности поставщика за поставку некачественного товара, установленную условиями договора.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие его представителя, без дополнительно представленных документов, был предметом рассмотрения суда и отклонен им, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отложении и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, у истца имелась возможность представить дополнительные доказательства по делу до начала судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства представлены не были, в связи с чем судом первой инстанции дело было рассмотрено по тем доказательствам, которые имелись в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нерехтская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков