Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10435/13 по делу N А40-107892/2011

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-107892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ТрейдКом" - Ярковой А.С. по доверенности от 01.07.2013,

от ОАО "Альфа-Банк" - Веселов А.В. по доверенности от 05.08.2013 N 5/3096Д,

рассмотрев 28.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрейдКом"

на решение от 26.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28.05.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ТрейдКом"

к ОАО "Альфа-Банк"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным договора об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрейдКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной и дополнительной почерковедческих экспертиз, о вызове эксперта для дачи необходимых пояснений, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. В связи с чем, по мнению истца, выводы суда о действительности договора об ипотеке сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель также указывает, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании генерального директора общества Атаманюк Ю.И. и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, исследование дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не представляется возможным, что свидетельствует о невозможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Неявка генерального директора общества в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТрейдКом" перед ОАО "Альфа-Банк" по договору об открытии кредитной линии от 05.10.2007 N 104738, между заемщиком и банком был заключен договор об ипотеке N 104738и, в соответствии с которым залогодатель передал в залог имущество - нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, дом 23 стр. 1 общей площадью 4 901,3 кв. м.

Указывая на то, что договор об ипотеке был подписан не генеральным директором ООО "ТрейдКом" Атаманюк Ю.И., а иным лицом, в связи с чем, сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТрейдКом" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007, зарегистрированный в установленном законом порядке, результаты судебной экспертизы, установив, что в материалах регистрационного дела содержится квитанция на оплату государственной пошлины со счета ООО "ТрейдКом" за государственную регистрацию оспариваемого договора, нотариально удостоверенная доверенность, выданная директором ООО "ТрейдКом", на имя Марининой В.А., которая подала заявление о государственной регистрации ипотеки, а также учитывая факт отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный договор подписан не генеральным директором общества, суды пришли к обоснованному выводу недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-18618/11-42-159 с ООО "ТрейдКом" в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по спорному договору, в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора об ипотеке от 05.10.2007 N104738/и отказано.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что исполнение сторонами условий договора ипотеки началось с даты его государственной регистрации (17.10.2007). Таким образом, на момент обращения с иском срок исковой давности пропущен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, суды не усмотрели оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий и могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов, при этом, заявителем не доказана необходимость проведения повторной экспертизы, учитывая, что причиной невозможности идентификации выполненной на спорном договоре подписи является простота и краткость ее исполнения, что исключает возможность ее исследования на предмет принадлежности Атаманюк Ю.И.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела у истца было достаточно времени для представления доказательств по делу.

Довод истца о необоснованном применении судом ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судебной коллегией не принимается, поскольку в тексте обжалуемых судебных актов нет ссылки на указанную норму.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "ТрейдКом" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-107892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова