Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10275/13 по делу N А40-145317/2012

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-145317/12-104-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ситалл" (ОГРН 1026700926394) - Жорова Л.Н. дов. от 28.09.2012 г.

от ответчика ОАО "Московский международный Центр Предпринимательства" (ОГРН 1067746283285) - Зеленова Д.А. дов. от 05.02.2013 г. N 03\02-ММЦП

рассмотрев 28.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Ситалл"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Ситалл"

к Открытому акционерному обществу "Московский международный Центр Предпринимательства"

о взыскании 629 840 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситалл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "ММЦП" денежных средств в сумме 619 616 руб. 43 коп., перечисленных по договору оказания услуг N 348 от 05.10.2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 196 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Ситалл" отказано.

При этом, суды исходили из того, что размер спорной суммы вознаграждения ответчика напрямую не поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, вознаграждение подлежит взысканию с истца за комплекс оказанных ОАО "ММЦП" услуг по взысканию долга в пользу истца путем предъявления исполнительных листов в банки, судебному приставу-исполнителю, за представление интересов истца в исполнительном производстве, а также, за проведение анализа документации истца и подготовку юридических заключений о возможных вариантах действий по взысканию задолженностей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ситалл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал, что исходя из буквального толкования условий, содержащихся в разделе 3 договора следует, что вознаграждение ответчику выплачивается в процентном соотношении от взысканной им суммы по судебному акту, поэтому размер вознаграждения напрямую зависит от принятого в будущем решения суда. При этом, момент оплаты вознаграждения исполнителю (до получения денежных средств либо по факту поступления денежных средств заказчику) в данном случае не имеет существенного значения, так как документом, определяющим размер вознаграждения в любом случае является решение суда. Более того, фактическое получение денежных средств невозможно без наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предъявление иска к ответчику было основано на выводах, содержащихся в решение Арбитражного суда по делу N А40-44551/2012-10-418 и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела будут иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, по мнению истца, в целях недопущения наличия двух противоречащих судебных актов, производство по данному делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N N А40-44551/2012-10-418.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ситалл" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Московский международный Центр Предпринимательства" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что установление вознаграждения по договору от 05.10.2009 г. N 348 не связано с принятием судебного акта в будущем. В интересах истца ОАО "ММЦП" был оказан комплекс юридических услуг, направленных на истребование и получение истцом дебиторской задолженности. Исполняя свои обязательства по договору, ответчик составлял юридические заключения, представлял интересы истца в арбитражном суде, осуществлял мероприятия по предъявлению ко взысканию исполнительных листов. В целях исполнения поручения работники ответчика выезжали в служебные командировки в города Санкт-Петербург, Краснодар, Ростов-на-Дону, Хабаровск. Также истцом по спорной стоимости вознаграждения без замечаний и претензий подписаны акты приема-передачи работ (услуг) от 03.09.2010 г. и от 01.10.2010 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44551/2012-10-418 от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2009 года между ООО "Ситалл" (принципал) и ОАО "ММЦП" (агент) был заключен договор оказания услуг N 348, по условиям которого агент обязался за вознаграждение в интересах принципала осуществлять комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, включающий в себя: анализ и составление юридических заключений по документам, предоставленным истцом о наличии задолженности его контрагентов; подготовку исков и сопутствующих искам документов в арбитражные суды; представление интересов истца в арбитражных судах по взысканию дебиторских задолженностей; получение исполнительных листов и юридическое сопровождение взыскания по исполнительным листам.

Стороны установили, что результатом исполнения обязательств агента перед принципалом является поступление денежных средств на расчетный счет истца (пункт 1.3. договора).

Предварительная оплата услуг, оказываемых агентом, установлена в размере 1 100 000 руб., а пунктом 3.2.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2010 года стороны предусмотрели предварительную оплату услуг оказываемых агентом в размере 500 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Правомерность условий договора и перечисление истцом в пользу ответчика указанных сумм по платежным поручениям N 6734 от 06.10.2009 года и N 5778 от 20.09.2010 года сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.-3.2.6 договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, дополнительное вознаграждение за услуги ответчика, выплачивается при условии выполнения мероприятий по взысканию задолженностей и при условии поступления денежных средств на расчетный счет истца.

03.09.2010 года и 01.10.2010 года сторонами подписаны акты приема-передачи работ (услуг), согласно которым истец принял без замечаний оказанные ответчиком комплексные услуги по взысканию долга с ЗАО "Балтимор-Нева" и ООО "Балтимор-Краснодар", установив размер агентского вознаграждения ответчика по актам соответственно 491 428 руб. 60 коп., и 128 187 руб. 83 коп.

Указанные суммы агентского вознаграждения в общей сумме 619 616 руб. 43 коп., были выплачены истцом в пользу ответчика по платежным поручениям N 5577 от 09.09.2010 года и N6483 от 22.10.2010 года.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 года по делу N А40-44551/12-10-418, которым пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6. договора N 348 признаны ничтожными, и не имеющими правовых последствий, так как условия договора оказания услуг поставлены в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем и за оказанные услуги им в пользу ответчика, истец полагая, что им было выплачено завышенное вознаграждение в сумме 619 616 руб. 43 коп., обратился в суд с иском о его возврате.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

В соответствии с пунктами 1-4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер суммы вознаграждения ответчика напрямую не поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, так как выплата вознаграждения должна производиться истцом, в том числе, за комплексные действия ОАО "ММЦП", осуществляемые им по взысканию долга с ответчиков путем предъявления исполнительных листов в банки, судебному приставу-исполнителю, а также за представление интересов истца в исполнительном производстве.

Вознаграждение выплачено за комплекс выполненных работ по взысканию задолженности в пользу истца, в том числе за исполнение судебных актов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил суду расчета о стоимости и объемах оказанных услуг, совершенных ответчиком действиях по составлению документов, сбору доказательств, количестве явок в судебные заседания, длительности и сложности процессов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также о стоимости услуг по приведению исполнительных листов в исполнение и участию в исполнительном производстве.

Доводы заявителя о ничтожности условий договора от 05.10.2009 года со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44551/12-10-418, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-44551/12-10-418 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "СИТАЛЛ" о взыскании задолженности в сумме 140 866 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 891 руб. 96 коп., расходов по оплате за выписку из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 сентября 2012 года оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Включение в договор условий об оплате размера вознаграждения в зависимость от решения суда не влечет признания их ничтожными, но указывает на необходимость применения положений, содержащихся в ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания выплаты истцом в пользу ответчика вознаграждения в размере 619 616 руб. 43 коп., на основании актов приема-передачи работ (услуг) от 03.09.2010 года и от 01.10.2010 года, в деле N А40-44551/12-10-418 не устанавливались.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства относительно уплаты ответчику вознаграждения в завышенном размере, а также доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для выплаты вознаграждения в сумме 619 616 руб. 43 коп., суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-145317/12-104-1013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ситалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова