Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-8543/13 по делу N А41-3100/2012

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А41-3100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 29.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ФКР Машинари"

на постановление от 18.04.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) ООО "ФКР Машинари"

о вз. 6 400 000 р. задолженности

к ОАО "АстраЛес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АстраЛес" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 400 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи техники N 006-009 от 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи техники N 006-009 от 25.03.2009.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "ФКР Машинари" к ООО "АстраЛес" о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники от 25.03.2009 N 006-09 в размере 6 400 000 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку судом установлено, что заявленное требование подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обосновал невозможность представления решения по делу N А41-12512/2011 о признании ООО "АстраЛес" несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "АстраЛес" была подана конкурсным управляющим общества.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признанного обоснованным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, конкурсный управляющий указал, что о принятом Арбитражным судом Московской области решении от 10.04.2012 узнал только 04.02.2013 после получения от истца письма с требованием о включении в реестр требований кредиторов ответчика суммы задолженности, к которому указанное решение было приложено.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "АстраЛес" отсутствовала мотивированная возможность для предъявления в суд первой инстанции решения по делу N А41-12512/2011 о признании ООО "АстраЛес" несостоятельным (банкротом), в связи с чем довод истца о необосновании ответчиком невозможности представления данного документа в суд первой инстанции подлежит отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба ООО "ФКР Машинари" не содержит.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление ООО "ФКР Машинари" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3100/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФКР Машинари" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков