Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-8721/13 по делу N А40-3651/2013

город Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-3651/13-68-34

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Риэлти Групп" - Бондарева Е.А., Никитушкин М.И., доверенность от 05.08.2013 N 24-4-с;

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 1/2, корп. 1, офис 800)

к ОСАО "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 21 795 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 21.795 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Риэлти Групп" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Риэлти Групп" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2011 по вине водителя Яковлева Д.Г., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 851 КР 174, причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак Р 475 МС 174, под управлением Тарасова С.А.

Нарушение водителем Яковлевым Д.Г. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 18.01.2011.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба от 08.08.2011.

Судами установлено, что ответчиком - ОСАО "Ингосстрах" организована и проведена экспертиза в ООО "Малакут Эксперт" на основании пункта 2.7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" произвело оценку ущерба в установленном Законом порядке и сроки.

Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 28.236 руб. 37 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 11.08.2011.

Указанная сумма выплачена страховой компанией потерпевшему Тарасову С.А., что истцом не оспаривается.

Также судами установлено, что Тарасов С.А. не оспаривал размер ущерба, определенный ООО "Малакут-Эксперт", а также сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, Тарасов С.А. ремонт транспортного средства не производил, в связи с чем не понес фактических расходов в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем, потерпевший, не оспаривая результата проведенной экспертизы, в последующем обратился в ООО "ВОСМ" с заявлением от 07.06.2012 о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно заключению вышеназванной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40.031 руб. 97 коп., а без учета износа - 54.117 руб. 99 коп.

Также судами установлено, что 26.09.2012 между Тарасовым С.А. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор уступки прав (цессии) на сумму, составляющую разницу между выплаченным ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением и оценкой ущерба, произведенной ООО "ВОСМ".

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требования ООО "Риэлти Групп" в выплате страхового возмещения, составляющего разницу между суммой ущерба, определенной на основании оценки, произведенной ООО "ВОСМ", и выплаченным ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением, а также в возмещении расходов на проведение оценки, обусловил предъявление ООО "Риэлти Групп" настоящего иска в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет ООО "ВОСМ" об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Так, при оценке отчета ООО "ВОСМ" суды правомерно указали на то, что согласно п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Также судами установлено, что согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости. При этом, оценка производилась более чем через 10 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке отчета ООО "ВОСМ" кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что первоначальная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Кассационная коллегия, соглашаясь с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, также обращает внимание на следующее.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО соответственно.

Исходя из данных норм в корреспонденции с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (пункт 21) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Вследствие этого, проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-3651/13-68-34,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова