Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10205/13 по делу N А40-99187/2012

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-99187/12-7-930

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 29.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МВД России

на решение от 18.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 08.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по заявлению МВД России

о вз. 199 409 р. 81 к. неустойки

к ООО "Униформтекс"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Униформтекс" (далее - ответчик) 199 409 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту N 0173100012511001128-0001956 от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судами установлено, что между сторонами 10.11.2011 заключен государственный контракт N 0173100012511001128-0001956 на поставку товара, согласно которому ООО "Униформтекс" (поставщик) обязался поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки, а Министерство внутренних дел Российской Федерации (заказчик) обязался оплатить товар по цене и в порядке, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта, поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 01.12.2011. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

В кассационной жалобе истец ссылается на невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, поскольку в период с ноября 2012 года по январь 2013 года в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России проходили проверки КРУ МВД России, Счетной палаты Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации. Документация в отношении отдельных государственных контрактов была представлена проверяющим, в том числе и документы по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В случае отсутствия уважительных причин суд может отказать в приобщении таких доказательств, рассмотрев дело повторно по имеющимся в нем документам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на невозможность представить документы в связи проходящими проверками в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, как документально не подтвержденную. Документов, свидетельствующих об изъятии и/или направлении каких либо документов в КРУ МВД России, Счетную палату Российской Федерации, в Генпрокуратуру Российской Федерации, так и в Следственный комитет Российской Федерации по государственному контракту от 10.11.2011 N 0173100012511001128-0001956, Министерством внутренних дел Российской Федерации не представлено.

При этом на невозможность предоставления документов в суде первой инстанции истец не указывал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием представителя дело будет отложено и документы, истребованные судом, будут приобщены к материалам дела, является предположительным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте начавшегося судебного процесса (л.д. 30, 31).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2013 г. по делу N А40-99187/12-7-930 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков