Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-12222/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-99187/12-7-930

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-99187/12-7-930

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к ООО "Униформтекс" (127030, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.36, стр.1, ОГРН 1107746924427) о взыскании 199 409 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев С.О.- по доверенности от 28.12.2012 г. N 1/12674.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Униформтекс" о взыскании 199 409 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту N 0173100012511001128-0001956 от 10.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-99187/12-7-930 в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения пункта 1 ст. 332 ГК РФ в соответствии с которой, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением стон, а также положения пункта 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и лишения возможности приобщения дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.11.2011 г. заключен государственный контракт N 0173100012511001128-0001956 на поставку товара, которым установлены условия поставки товара, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки, а заказчик (истец) обязался оплатить товар по цене и в порядке, установленным контрактом.

Согласно п.4.2 контракта, поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 01 декабря 2011 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с п.6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки. Вместе с тем, ни акты приема-передачи товара, ни товарные накладные (п.4.2.3 договора), подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке в материалы дела не представлено. Указанные документы истребовались судом определением от 04.12.2012 г, однако, данное определение истцом не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность представить документы в связи проходящими проверками в период рассмотрения дела в первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждена, кроме того заявителем не представлено документов, свидетельствующих об изъятии и/или направлении каких либо документов в Следственный комитет РФ по государственному контракту от 10.11.2011 г. N 0173100012511001128-0001956, заключенному между сторонами.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов протокольным определением апелляционного суда оставлено без удовлетворения.

По мнению апелляционного суда, по смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Довод о необходимости применения пункта 1 ст. 332 ГК РФ, а также пункта 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-99187/12-7-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов