Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10289/13 по делу N А41-27488/2012

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А41-27488/12

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 4 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Носаль И.П. - по доверенности от 11.07.2013,

от ответчика - не явился,

от заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Козлова С.А. - по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании вопрос по кассационной

жалобе ООО "Вест экотрейдинг"

на определение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Завод строительных материалов"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Альфа-Транс"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" о взыскании 20 788 700 руб. суммы неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на ст.ст. 8, 12, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между сторонами 1.04.2011 заключен договор N 01/04/0412 аренды 110 вагонов-думпкаров.

Согласно акту приема-передачи от 1.04.2011 110 вагонов-самосвалов (думпкаров) переданы арендодателем - ООО "Альфа-Транс" арендатору - ООО "Завод строительных материалов". Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору аренды) стоимость аренды 110 вагонов в месяц определили в размере 5 024 260 руб., в том числе НДС 18%.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012, началом начисления арендной платы является дата подписания акта приема-передачи.

Между сторонами 5.06.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды, который расторгается с указанной даты.

Данным соглашением предусмотрено, в частности, что арендодатель обязуется в срок до 8.06.2012 перечислить на расчетный счет арендатора переплату, образовавшуюся по договору аренды.

В обоснование требования о взыскании спорной суммы истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2012 по 1.06.2012 по договору аренды вагонов от 1.04.2011, в которых указаны, в том числе номера документов, на основании которых стороны договора зафиксировали задолженность ООО "Альфа-Транс" перед ООО "Завод строительных материалов" на сумму 20 788 700 руб.

Ответчик возражений по иску не представил. Между сторонами по делу заключено мировое соглашение от 16.07.2012, в котором ответчик признал задолженность перед истцом по договору аренды на указанную сумму, ответчик обязался в добровольном порядке оплатить сумму долга 20 788 700 руб. в соответствии с приведенным в соглашении графиком платежей.

Исходя из представленных в дело материалов, установив, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, Арбитражный суд Московской области определением от 23.07.2012 утвердил мировое соглашение, возвратил истцу 50% уплаченной государственной пошлины по иску, прекратил производство по делу N А41-27488/12 на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда 19.07.2013 подана кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Вест экотрейдинг" не участвующим в деле лицом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Федеральным арбитражным судом Московского округа поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к судебному разбирательству для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу и вопроса о вынесении обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях заявителя.

От ООО "Завод строительных материалов" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно ссылалось на то, что определение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, возражало против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, а также против отмены определения по существу, которое, по мнению стороны, не нарушает права заявителя жалобы.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, на подачу кассационной жалобы, ООО "ВЕСТ экотрейдинг" привело довод о том, что об утверждении мирового соглашения ему как конкурсному кредитору стало известно из уведомления конкурсного управляющего ООО "Альфа-Транс" от 9.03.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока по правилам ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит пропуск срока на подачу кассационной жалобы уважительным, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не истек предусмотренный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня, когда лицо узнало о вынесенном судебном акте, который, как оно считает, нарушает его права и законные интересы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВЕСТ экотрейдинг" указывает на незаконность определения суда, утвердившего мировое соглашение, которое нарушает его права, ссылается на фактические обстоятельства дела, признание ликвидируемого должника ООО "Альфа-Транс" банкротом в решении от 22.01.2013 Арбитражного суда Московской области и введении в отношении него конкурсного производства, на свой статус конкурсного кредитора должника, указывает на задолженность истца перед ответчиком, не согласен с фактическими обстоятельствами дела, считает действия по исполнению определения, направленными на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредиторам, как указано в ст. 61.3 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)", и злоупотреблением истцом правом, в связи с чем просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель от ООО "ВЕСТ экотрейдинг" поддержал требования и доводы жалобы.

ООО "Альфа-Транс" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении вопросов по жалобе извещено.

Представитель от ООО "Завод строительных материалов" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что определение не затрагивает права ее заявителя.

Обсудив вопрос о нарушении прав и обязанностей ООО "Вест экотрейдинг", утвержденным судом мировым соглашением по делу, заключенным между истцом и ответчиком, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В этой связи довод ООО "Завод строительных материалов" относительно того, что определение суда первой инстанции не было проверено в апелляционной инстанции на законность и обоснованность противоречит процессуальному закону.

Согласно ч. 1 ст. 273, с учетом ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные могут быть обжалованы в порядке кассационного производства участвующими в деле лицами, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 2.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) в пункте 1 дал разъяснение о том, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В указанном постановлении Пленума надзорной инстанции отмечено, если конкурсные кредитора или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что исковое заявление по данному делу подано в арбитражный суд 9.06.2012, решением от 29.01.2013 по делу N А41-51509/12 ООО "Альфа-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования ООО "ВЕСТ экотрейдинг" в сумме 6 235 504 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением от 1.08.2013 требования ООО "Завод строительных материалов" в размере 20 788 700 руб. основного долга по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент вынесения обжалуемого определения ООО "ВЕСТ экотрейдинг" не являлось конкурсным кредитором.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 100 Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в арбитражный суд, который проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об уменьшении конкурсной массы включением определением суда от 1.08.2013 в деле о банкротстве должника требования, которое являлось предметом мирового соглашения, не подтверждает нарушение его прав и законных интересов заключением такого соглашения.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что мировое соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных заявителем материалов отсутствуют основания считать недействительной сделку в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как истец по делу, так и заявитель кассационной жалобы включены в реестр требований должника третьей очереди, предпочтительного удовлетворения требований истца перед отдельными кредиторами, в том числе ООО "ВЕСТ экотрейдинг", не наступило, поскольку мировое соглашение добровольно не исполнено, сделка не привела к оказанию большего предпочтения интересам истца.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем по существу законность определения суда не проверяется.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца перед ответчиком долга не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя.

К тому же, ООО "Альфа-Транс" о взыскании долга с ООО "Завод строительных материалов" в данном деле не заявляло, его требование может быть самостоятельным предметом спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное судом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не заключено о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В случае установления такого обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия отмечает также, что наличие определенного интереса в результате рассмотрения дела по иску кредитора к должнику, признанному банкротом, не означает принятие судебного акта о правах и обязанностях другого ставшего конкурсным кредитором лица. В этой связи предусмотренное в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены определения суда отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить срок на подачу кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ООО "Вест экотрейдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-27488/12 прекратить.

Возвратить ООО "Вест экотрейдинг" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова