Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10847/11 по делу N А40-74026/2008

г.Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-74026/08-73-247 А40-77474/08-73-247

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Половинкина А.Ю. по дов. от 18.01.2013;

от Судакова А.Ю. - Колов А.Ю. по дов. от 15.01.2013;

от кредиторов: от ОАО "Валента Фармацевтика" - Пинчук А.В. по дов. от 14.08.2013 N 289, от ЗАО КБ "Гаранти Банк - Москва" - Егорова Т.М. по дов. от 02.10.2012 N 089/10-12, от "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" - Михайлов Д.Д. по дов. от 11.12.2012 в порядке передоверия от Пиксина Н.Н. по дов. от 25.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр" Стрижова М.Е. на постановление от 14.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерКэр"

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Судакова А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИнтерКэр" в размере 451 888 455, 41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу А40-74026/08-73-247Б, А40-77474/08-73-247 Б ООО "ИнтерКэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

23.07.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерКэр" в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ИнтерКэр" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Судакова Алексея Юрьевича и взыскании с него 451 888 455, 41 рублей.

Заявление подано на основании ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Судаков А.Ю. в установленный законом срок (не позднее 26.06.2008) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИнтерКэр" несостоятельным (банкротом), при этом своими действиями по распоряжению недвижимым имуществом должника и не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности способствовал возникновению признаков несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр" отказано.

Постановление принято судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя апелляционной жалобы (конкурсного управляющего должником).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИнтерКэр" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменить, и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ИнтерКэр" ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, поскольку на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствовала информация о принятии апелляционной жалобы к производству в связи с указанием в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству неверного номера дела, а именно N А40-77474/08-73-247Б. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор КБ "Гаранти Банк - Москва" и Судаков А.Ю. возражали против отмены обжалуемого постановления, указывая на то, что настоящему делу присвоены два номера, и заявитель не лишен был возможности поиска информации о деле по обеим номерам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр", а также кредитора - компании "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" поддержали доводы кассационной жалобы; представители кредиторов ОАО "Валента Фармацевтика", ЗАО КБ "Гаранти Банк - Москва" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представители участвующих в деле лиц подтвердили, что производство по настоящему делу о банкротстве первоначально ведется под двойным номером в связи с объединением двух заявлений о банкротстве должника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от компании "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, содержащие доводы о несогласии кредитора с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции по существу. Учитывая, что Компания "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" самостоятельной кассационной жалобы не подавала, а согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ обязана предоставить возражения по доводам кассационной жалобы, в настоящее время срок кассационного обжалования истек, судебная коллегия определила указанные письменные пояснения возвратить, о чем вынесено отдельное определение от 28.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 в рамках довода кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр" о его неизвещении о дате и времени судебного заседания в виду ошибочного указания номера дела в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Настоящему делу изначально присвоены два номера: А40-74026/08-73-247Б и А40-77474/08-73-247 Б.

В определении суда апелляционной инстанции был указан только один номер А40-77474/08-73-247 Б, что, по мнению конкурсного управляющего должником, препятствовало возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оба изначально присвоенных делу номера N А40-74026/08-73-247Б и А40-77474/08-73-247 Б были указаны в определении суда первой инстанции, при вынесении которого участвовал конкурсный управляющий должника, а также в просительной части апелляционной жалобы самого конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр" (том 12, л.д.73).

С указанием обоих номеров дела вынесены определения о введении конкурсного производства в отношении должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности КБ "Гаранти Банк-Москва".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по настоящему делу N А40-74026/08-73-247Б, А40-77474/08-73-247 Б судебное заседание по вопросу прекращения конкурсного производства было отложено по ходатайству конкурсного управляющего должником. С указанием обоих номеров дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Судакова А.Ю. к субсидиарной ответственности (том 1, л.д.4-5).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимся в деле документами, содержащими указание на оба номера дела, подтверждают осведомленность конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр" о присвоении делу двух номеров: N А40-74026/08-73-247Б и А40-77474/08-73-247 Б.

Следовательно, оснований полагать, что конкурсный управляющий был лишен возможности получить информацию о рассмотрении апелляционной жалобы путем обращения к официальной картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ с указанием как номера А40-74026/08-73-247Б, так и номера А40-77474/08-73-247 Б, под которым судом апелляционной инстанции в установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ срок размещена информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (том 12, л.д.82), не имеется.

Материалами дела подтверждено, что остальные участвующие в деле лица, в том числе представители Компании "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ", явились в судебное заседание апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии затруднений в поиске информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст.9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и самостоятельно несут и риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права и презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должен был знать о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а неуказание судом одного из двух номеров дела, являющееся технической ошибкой, не могло стать причиной невозможности получения необходимой информации о движении дела из открытых официальных источников.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-74026/08-73-247 Б, N А40-77474/08-73-247 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева