Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-9745/13 по делу N А40-75958/2011

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-75958/11-110-626

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жамалетдинов Р.А. - доверенность от 11.02.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 28 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов"

на определение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" (г.Москва, ОГРН: 1021603270589)

к ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (г.Казань, ОГРН: 1107746368916)

о взыскании убытков,

третье лицо: ЗАО "Регион Округ Страна поставка" (ЗАО "РОС Поставка") (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация Инновационных Проектов" (далее - ЗАО " Корпорация Инновационных Проектов" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Институту "Казанский Промстройпроект" (далее - ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" или ответчик) о взыскании 2 681 756 руб. из них: 2 011 317 руб. - убытков и 670 439 руб. - штрафа по договору N РОС-РП/01 от 18.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75958/11 от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 210 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательством; взысканные судом расходы чрезмерны и документально не подтверждены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" заявило о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 210 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Оценив представленный ответчиком в подтверждение понесенных расходов договор на оказание от 18.07.2011 N 18/07, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.05.2012, отчет исполнителя от 21.05.2012, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2012, платежные поручения от 28.09.2011 N 388, от 23.05.2012 N 253, от 23.05.2012 N 259, от 23.05.2012 N254, выписки по лицевому счету и принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд установил, что материалами дела подтверждены расходы заявителя на сумму 210 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы в размере 210 000 руб. являются чрезмерными и документально не подтвержденными, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись аналогично в апелляционном суде, им была дана соответствующая оценка. Доводы заявителя подробно изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75958/11-110-626 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина