Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15687/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-75958/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КИП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г. по делу N А40-75958/11, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 110-626)

по иску ЗАО "КИП" (ОГРН 1021603270589)

к ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (ОГРН 1107746368916)

о взыскании убытков в размере 2 681 756 руб.

3 лицо: ЗАО "РОС поставка"

при участии в судебном заседании:

от истца: Волочаев М.О. по доверенности от 11.02.2013, Жамадетдинов Р.А. по доверенности от 11.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75958/11 от 25.04.2012 г. ЗАО "КИП" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 681 756 руб.

Ответчиком в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 210 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "КИП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить заявление истца в части 133 769,16 руб., в остальной части в удовлетворении отказать.

Заявитель указывает на то, что заявленные ответчиком требования частично необоснованны, а частично чрезмерны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов ответчика на оплату услуг представителя в подтверждение чего представлены: договор на оказание от 18.07.2011 N 18/07, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.05.2012 г., отчет исполнителя от 21.05.2012 г., акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2012 г., платежные поручения от 28.09.2011 N 388, от 23.05.2012 N 253, руб. 23.05.2012 г. N 259, от 23.05.2012 N254, выписки по лицевому счету.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также то обстоятельство, что заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Довод заявителя о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена, в частности в связи с тем, что услуги, связанные с проведением переговоров по заключению мирового соглашения не входят в предмет представленного договора на оказание юридических услуг, судом отклоняется, поскольку указанные мероприятия являются действиями, непосредственно связанными с рассматриваемым делом.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "КИП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-75958/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КИП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова