Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10405/13 по делу N А40-166394/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-166394/12-119-1620

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Кельменчук Т.И., дов. от 28.08.2013, Костиной О.В., дов. от 22.01.2013

от заинтересованного лица Акиева Е.В., дов. от 27.06.2013 N ВК-35/33

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прикладная биотехнология" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-166394/12-119-1620

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикладная биотехнология" (г. Москва) о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикладная биотехнология" (далее - ООО "Прикладная биотехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 18.10.2012 N А-02-04-32/13986.

Решением названного арбитражного суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Прикладная биотехнология" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Росприроднадзор просил ее отклонить по мотивам несостоятельности содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, Росприроднадзор письмом от 18.10.2012 N АА-02-04-32/13986 отказал обществу в выдаче разрешения СИТЕС на экспорт мускуса (струи) кабарги в количестве 22250 грамм, сославшись на ограничение вывоза струи 75-процентной квотой от общего объема добычи кабарги в субъектах Российской Федерации.

Общество оспорило указанный отказ в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в 1995 году на расширенном совещании СИТЕС в России принято решение при установлении квоты на экспорт струи кабарги исходить из соотношения добываемых самцов и самок 3:1, то есть разрешать экспорт струи только в объеме 75% от общего лимита добытых по разрешениям кабарог. Указанная квота с момента ее первоначального установления в 1995 году ни разу не изменялась.

Также суды указали, что ООО "Прикладная биотехнология" являлось постоянным экспортером струи кабарги и было информировано о наличии ограничений на экспорт мускуса (струи) кабарги. Среди других экспортеров струи кабарги общество занимает первое место по количеству полученных разрешений, а в некоторых субъектах Российской Федерации является единственным, кто полностью выбрал установленную квоту на экспорт.

Обращение ООО "Прикладная биотехнология" за выдачей разрешения на экспорт остатков струи кабарги в количестве 22 250 грамм свидетельствует о том, что общество, не учитывая наличие 75% квоты экспорта струи кабарги, осуществляло промысел особей мужского пола в объемах, превышающих необходимое для осуществления экспортной деятельности количество и, тем самым, допустило образование излишек нереализованной продукции.

Ссылка общества на то, что в 2005 - 2008 годах при вывозе из Российской Федерации экспортная квота струи кабарги включала планируемую заготовку в охотничий сезон и нереализованные остатки экспортной квоты прошлых лет, не принимается во внимание. В указанный период квота на экспорт струи кабарги выбиралась не полностью, что давало возможность СИТЕС в России включать нереализованные заготовки прошлых лет в экспортную квоту на следующий год. В последующие годы квота на экспорт струи кабарги выбиралась в полном объеме, что не позволяло включать в экспортную квоту на следующий год нереализованные остатки, поскольку это привело бы к увеличению предельного 75-процентного объема изъятия самцов кабарги, установленного в целях сохранения популяции вида.

Довод общества о том, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся объемов экспортной квоты на струю кабарги на 2010 - 2012 годы, отклоняется как неосновательный. Судами двух инстанций установлено, что предельный объем экспортной квоты на вывоз струи кабарги в указанный период оставался прежним и составлял 75% добытых по разрешениям кабарог. При этом отмечено, что в 2010 году в связи с образованием Таможенного союза и затруднительностью процесса установления и согласования квот на экспорт струи кабарги СИТЕС в России в целях недопущения излишней добычи самцов кабарги, сохранения действующего порядка экспорта струи кабарги и своевременного информирования заинтересованных в экспорте струи юридических лиц до начала охотничьего сезона оповещал администрации субъектов Российской Федерации об объемах возможного экспорта струи - в размере 75% от утвержденного лимита добычи кабарги (письма Росприроднадзора от 03.02.2010 N КТ-04-01-27/3 70, от 04.10.2010 N ВС-04-01-27/7120, от 02.09.2011 N ВС-02-04-27/11460). Дополнительно приказом Минприроды России от 28.12.2011 N 971 для целей недопущения недобросовестной добычи большого количества самцов и, как следствие, сохранения популяций вида установлен норматив допустимого изъятия самцов кабарги - в размере 75%.

Указание в жалобе на отсутствие на официальном сайте секретариата СИТЕС информации о размере квот на период 2010 - 2012 годы не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспоренного по делу отказа Росприроднадзора. Как указывалось выше, объем квот экспорта струи кабарги оставался неизменным с 1995 года и доводился до заинтересованных в экспорте струи юридических лиц до начала охотничьего сезона.

Ссылка в жалобе на то, что письма Росприроднадзора не являются нормативно-правовыми актами, носят информационный характер и не являются обязательными для общества, отклоняется как неосновательная. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Росприроднадзор является уполномоченным государственным органом Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания. Поэтому, направляя соответствующие письма, Росприроднадзор действовал в пределах предоставленных полномочий в целях сохранения объекта животного мира - популяции кабарги.

Довод общества о нарушении его прав на свободную торговлю отклоняется как неосновательный. Квота установлена в целях недопущения излишней добычи самцов кабарги и, как следствие, сохранения популяции вида, касается экспорта мускуса (струи) кабарги. Поэтому установление экспортной квоты не может нарушить права общества на осуществление предпринимательской деятельности. Являясь постоянным экспортером струи кабарги, ООО "Прикладная биотехнология" знало о наличии ограничений на экспорт струи кабарги.

Ссылки в жалобе на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при составлении мотивировочной части решения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку они не повлияли на правильность вывода судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого по делу отказа.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-166394/12-119-1620 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикладная биотехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова