Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-8820/13 по делу N А40-93505/2012

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-93505/12-147-916

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТЕН" - Джахангировой Е.В., гендиректор, протокол N 1 от 24.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Дмитриева О.О., доверенность N МКА-03-7/3 от 15.02.2013 г.,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТЕН" (заявителя)

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-93505/12-147-916

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТЕН" (ОГРН.1027739256896)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАТЕН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании незаконным решения от 22.12.2011 N 001-ГПЗУ-1161/1-(6)-8 и обязании выдать градостроительный план арендуемого земельного участка (далее- ГПЗУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что общество не являлось правообладателем земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что единственным основанием для отказа в выдаче ГПЗУ является решение градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 24.11.2011 г. N 48 о невозможности оформления испрашиваемого ГПЗУ в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, иного правового обоснования Москомархитектура не представила.

По мнению заявителя, из положений Дополнительного соглашения от 18.10.2006 г. действие договора аренды пролонгировано как минимум до 14.12.2012 г.

Москомархитектура отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы вследствие реорганизации на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Москомархитектуры возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными. Представитель заинтересованного лица пояснил, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления общество явилось истечение срока действия договора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-05-506288 во временное владение и пользование заявителя для эксплуатации существующего торгового павильона, являющегося собственником последнего, передан земельный участок, площадью 445 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Братеевская, вл.21, корп. 1А.

Согласно Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 10.10.2006 N 01-41-2508 определено целевое использование земельного участка "для эксплуатации существующего торгового павильона, а также для разработки Акта разрешенного использования, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения".

Изменения в Договор аренды оформлены Дополнительным соглашением от 18.10.2006 г., зарегистрированным 14 июня 2011 года.

20.06.2011 г. общество обратилось в Москомархитектуру о подготовке градостроительного плана земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 21, корп. 1А (вх. N ГПЗУ-1161/1 ок/ок 111).

Письмом от 22.12.2011 N 001-ГПЗУ-1161/1-(6)-8 заявителю сообщено о невозможности оформления ГПЗУ в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Не согласившись с отказом Москомархитектуры, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии со статьёй 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно ч. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в городе Москве (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.5 Административного регламента предусмотрено, что заявителями являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, в том числе собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

Общий срок предоставления государственной услуги не должен превышать 30 дней с даты регистрации заявления (пункт 2.10 Административного регламента).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражные суды пришли к выводу, что заявитель не имел права на подачу заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, так как не являлся его правообладателем (собственником, арендатором или пользователем).

Между тем, судами не учтено следующее.

Так, по истечении срока договора аренды (до 11.05.2009 г.) он не был расторгнут и заявитель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражения ДЗР г. Москвы, следовательно с учетом положений гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанное подтверждается уведомлением от 12.12.2011 N 33-ИТ5-1156/11, полученного обществом 27.12.2011 г. (т.1 л.д. 128).

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением в Москомархитектуру (20.06.2011 г.) и на момент отказа выдачи ГПЗУ (22.12.2011 г.) Договор аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-05-506288 с дополнительным соглашением к нему действовал на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, ГПЗУ на который им испрашивается.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что общество является фактическим пользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

У Москомархитектуры имелась информация о принадлежности объекта недвижимости на правах собственности обществу (Свидетельство о государственной регистрации права на здание приложено в составе комплекта документов).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ Москомархитектуры является незаконным и нарушающим права заявителя на получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка в целях строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а требования общества удовлетворению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-93505/12-147-916 - отменить.

Признать недействительным отказ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 22 декабря 2012 года N 001-ГПЗУ-1161/1-(0)-8 по оформлению ГПЗУ в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 21 (по заявке от 20.06.2011 г.).

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТЕН" (ОГРН.1027739256896) в месячный срок, со дня принятия данного постановления, выдать ГПЗУ в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 21

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина