Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10530/13 по делу N А40-168573/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-168573/12-119-1643

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГБУ "Гормост" - Полозова О.А. доверенность от 15 июля 2013 года N 636,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Гормост" (Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2013 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН: 5117746071119)

о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 6 декабря 2012 года N 235 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" ( далее по тексту - ГБУ "Гормост", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее по тексту - ГУ МЧС России по городу Москве) от 6 декабря 2012 года N 235 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Гормост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на отсутствие вины и состава административного правонарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, ГБУ "Гормост" не является надлежащим субъектом, поскольку помещение передано в аренду, соответственно за соблюдение правил пожарной безопасности ответственность несет арендатор.

Представитель ГБУ "Гормост" в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ГУ МЧС России по городу Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Отзыв не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06 декабря 2012 года N 235 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Наложен штраф в размере 150.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации занимаемых помещений ГБУ г. Москвы "Гормост". Заявителем не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности для складских, производственных и других пожароопасных помещений, на дверях помещений не обозначены (пункт 20 ППБ РФ); допускается совместное хранение автомобильной резины с другими материалам и товарами (пункт 340 ППБ РФ); допускается отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации помещении с различными классами функциональной пожарной опасности, (склад и производственный участок не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения (пункт 349 ППБ РФ); вентиляционная камера используется для хранения оборудования и других предметов (пункт 23 "б" ППБ РФ).

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ГБУ "Гормост" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юрлиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника территории и нежилых зданий и помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственника имущества.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-168573/12-119-1643 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец