Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10335/13 по делу N А41-55464/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А41-55464/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: -нет представителя

от ответчика: Бурделов Николай Павлович, адвокат, удостоверение, доверенность от 21 февраля 2013 года

от третьего лица: нет представителя

рассмотрев 3 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал"

на постановление от 25 июня 2013 г.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "Авком-Капитал"

о взыскании долга

к ООО "Авком-Д"

третье лицо: ООО "Авиакомпания "Тулпар"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" в лице конкурсного управляющего Ситникова Сергея Ивановича (определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41 - 4716/11, том 1, л.д. 14)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авком-Д" задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам от 1 сентября 2010 года купли-продажи транспортного средства, согласно которым продавцом является ООО "Авком-Капитал", а покупателем - ООО "Авком-Д".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение от 18 февраля 2013 года отменено, в иске отказано (том 1, л.д. 195-200_), при этом суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел апелляционные жалобы на решение суда, поступившие от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и от Бурделова Николая Павловича - представителя участников ООО "Авком-Капитал" (том 1, л.д.76).

Податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал", просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области, указывая на нарушение судом норм процессуального права (стр. 2-3 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители подателя кассационной жалобы и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их представителей, которые удовлетворены с учётом надлежащего извещения и при отсутствии возражений от представителя ответчика. Представитель Межрайонной инспекции в суд кассационной инстанции не явился, согласно отчёту о публикации судебных актов, публикация определения о слушании дела осуществлена 2 августа 2013 года, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без представителя Инспекции.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авком-Д" - ответчика по делу, полагает, что оснований для отмены судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных материалов дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд при отмене решения суда и отказе в иске исходил из полного исследования и оценки фактических обстоятельств спора относительно задолженности применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд апелляционной инстанции учёл Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 и указал, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательства из договоров купли продажи зачётом. Указанный вывод Десятого арбитражного апелляционного суда соответствует обстоятельствам спора, нарушений норм материального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт от 25 июня 2013 года, принял во внимание, что суд исследовал и оценил спорную сумму задолженности применительно к нормам статей 407, 410, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки нет, с учётом полномочий суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А41-55464/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков