Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10406/13 по делу N А40-510/2013

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-510/13-116-1

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казусь Александр Михайлович, паспорт, доверенность от 29 августа 2013 года,

от Инспекции - Мартынова Любовь Анатольевна, доверенность от 2 сентября 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 4 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве

на решение от 25 февраля 2013 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 21 мая 2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "НПО "Электроиндустрия"

о признании частично недействительным решения от 25 сентября 2012 года N 702

к ИФНС России N 21 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Электроиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 21 по городу Москве от 25 сентября 2012 года N 702, согласно оспариваемой части которого Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Электроиндустрия" привлечено к налоговой ответственности по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Эл Торг" в виде взыскания штрафа, ему начислены суммы НДС и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на следующие доводы: о протоколе допроса свидетеля от 5 мая 2012 года (стр. 2 кассационной жалобы); об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе контрагента (стр. 3 кассационной жалобы); о получении необоснованной налоговой выгоды (стр. 4 кассационной жалобы); о недостоверности спорных документов (стр. 5 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва применительно к выводам двух судебных актов и материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных обстоятельств налогового спора.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности и законности оспоренной части решения Инспекции от 25 сентября 2012 года N 702 (том 1, л.д. 21). Две судебные инстанции при исследовании вопроса об ответственности налогоплательщика применительно к хозяйственным отношениям с ООО "Эл Торг" оценили конкретные счета-фактуры, дающие право на вычет по НДС; показания свидетеля применительно к вопросу о реальности спорных хозяйственных операций; материалы экспертизы с учётом вопроса о допустимости доказательств, при этом суды установили факт реальности хозяйственных операций, а налоговый орган не доказал отсутствие деловой цели при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Эл Торг". Две судебные инстанции установили, что приобретая товар, налогоплательщик преследовал деловую цель и спорные расходы были экономически обоснованными, а факт получения дохода подтверждён в суде (стр. 7 постановления апелляционной инстанции). Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции нет.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим материалам дела, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 25 февраля 2013 года и постановления от 21 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований, при этом учтена складывающуюся судебно-арбитражная практика относительно вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-510/13-116-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова