Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-8069/13 по делу N А40-113644/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-113644/12-125-512

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2013 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Москва, ОГРН 1027728000871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сера" (Москва, ОГРН 1087746383328)

о взыскании задолженности в размере 686 881 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром сера" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 881 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 669 932 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Газпром сера" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 800231 от 23.04.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозок грузов (серы газовой твердой, жидкой) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении:

-оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов;

-заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам;

-осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязан не позднее 15 дней, а при перевозке в прямом смешанном сообщении не позднее 20 дней до планируемой даты начала месяца перевозки и не позднее 7 календарных дней до планируемой даты начала перевозки предоставить истцу (экспедитору) заявку (поручение экспедитору) на оказание услуг по форме, установленной экспедитором.

Экспедитор на основании полученной от клиента заявки на оказание услуг обязан надлежащим образом оформить и своевременно представить перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.2.1 рассматриваемого договора клиент обязан уплатить вознаграждение и возместить расходы экспедитора в порядке, установленном договором.

К расходам экспедитора, которые подлежат возмещению клиентом, относятся: плата за перевозку груза из расчета стоимости повагонной отправки; плата за пользование вагонами перевозчика, дополнительные сборы и другие платежи, уплата которых является обязательной в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, иные расходы, произведенные в интересах клиента, включая штрафы и прочие сборы перевозчика (п. 3.6 договора).

Пунктом 4.1.2 рассматриваемого договора стороны установили, что клиент возмещает экспедитору расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов; основанием освобождения клиента от ответственности по уплате таких сборов и штрафов является вина экспедитора.

Истцом в рамках указанного договора получены следующие заявки ответчика: N 15-08/2011КРГ от 14.07.2011 г., N 17-10/2011 от 19.09.2011 г. на организацию перевозок "серы жидкой".

В период с августа по октябрь 2011 г. истец организовал доставку груза, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭЯ117310, N ЭА652614, N ЭБ124183, N ЭБ405663, подписанными истцом и ОАО "РЖД", также актами оказанных услуг, учетными карточками формы ГУ-1.

За оказанные ответчику услуги по перевозке грузов, ОАО "РЖД" в рамках заключенного истом договора N 271-жд от 28.05.2008 г. списал с лицевого счета истца железнодорожный тариф (провозную плату) в следующем размере:

-по накладной N ЭЯ117310 - 54355 руб. 52 коп.;

-по накладной N ЭА6652614 - 89113 руб. 60 коп.;

-по накладной N ЭБ124183 - 255661 руб. 16 коп.;

-по накладной N ЭБ405663 - 221229 руб. 94 коп.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг экспедитора состоит из платы за перевозку груза (железнодорожный тариф), определяемой в соответствии прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уплаченной экспедитором перевозчику за перевозку грузов ответчика, платы за предоставление собственных и привлечённых экспедитором цистерн, вагонов (плата установлена в приложении к договору N 040811 от 18.07.2011 г. и дополнительном соглашении к договору N 29 от 01.01.2011 г.), а также вознаграждения экспедитора - 3% от железнодорожного тарифа, определяемого в соответствии прейскурантом N 10-01 (п.3.2 договора).

По факту оказания услуг истцом ответчику выставлены акты N 040811/18 от 30.09.2011 г., N 200911/5 от 31.10.2011 г., N 081011/3 от 31.10.2011 г., N 081011/4 от 31.10.2011 г.

Акт оказанных услуг N 040811/18 от 30.09.2011 г. на сумму 103 896 руб. 55 коп. ответчик не принял, услуги не оплатил, акты N 200911 /5 от 31.10.2011 г., N081011 /3 от 31.10.2011 г., N 081011/4 от 31.10.2011 г. ответчик принял и оплатил частично в размере платы за предоставление цистерн на сумму 80 407 руб. 38 руб., 236 549 руб. 05 коп., 201 907 руб. 85 коп. соответственно, в остальной части услуги ответчиком не приняты и не оплачены.

Претензии истца N 1/09-03/5360 от 29.02.2012 г. и N 1/09-03/7501 от 21.03.2012 г, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств оплаты услуг, оказанных по указанным актам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 669 932 руб. 37 коп.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Предъявленные истцом к возмещению расходы, во взыскании которых отказано, представляют собой оплаченный истцом перевозчику железнодорожный тариф.

Из материалов дела усматривается, что в заявках, направленных клиентом экспедитору, указана отправка группой по одной железнодорожной накладной строго 43 единицы, в то время как экспедитор исполнил заявки семью отправками: 38 цистерн, 5 цистерн, 25 цистерн, 6 цистерн, 2 цистерны, 41 цистерна и 2 цистерны по разным накладным.

Самостоятельное уменьшение числа отправленных цистерн против количества, согласованного в заявках клиента, напрямую влияло на удорожание перевозок, что следует из контррасчета ответчика на основании п.п. 1.1.6 тарифных схем N N 19-24 Тарифного руководства.

Такие действия экспедитора не отвечают принципам разумности и осмотрительности участника гражданского оборота, поскольку целью привлечения к организации перевозок экспедитора является оптимизация перевозочного процесса и минимизация стоимости перевозок в рамках тех тарифов, которые установлены для перевозчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 17 Правил о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.06.2006 г. N 554, поскольку экспедитор при оказании услуг отступил от указаний клиента, и услуги экспедитора в части провозной платы подлежат частичной оплате.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-113644/12-125-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева