Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-21765/16 по делу N А40-186372/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-186372/2015

Судья Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Ядренцевой М.Д.), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 3 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о возмещении ущерба в размере 33 218 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 требования ООО "Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" удовлетворены путем взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в их пользу 33 218 руб. 80 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не согласилось с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если исходить из требований части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Согласно требованиям части 4, части 5 статьи 114, а также части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 могла быть подана в срок до 05.12.2016 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана заявителем по системе "Мой арбитр" 08.12.2016 в 16 час. 14 мин., то есть по истечению срока на кассационное обжалование определения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, заявитель в просительной части кассационной жалобы, ссылаясь на свое несогласие с решением суда первой инстанции по существу заявленных требований, указывает на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом получило решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 за пределами срока подачи апелляционной жалобы, поэтому просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Тогда как восстановить срок на подачу кассационной жалобы заявитель не просит.

При этом восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений к пункта 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде, не производится.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А40-186372/2015 возвратить заявителю.

Судья

И.В.Чалбышева