Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10267/13 по делу N А40-133052/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-133052/12-145-602

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента торговли и услуг г. Москвы Литвинова Ю.А., доверенность от 28.02.2011 N 1/1-47,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Титушкин А.В., доверенность от 22.08.2013,

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1027700305093)

об аннулировании лицензии, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) серии ДПРУ регистрационный номер 003104 код ВВ4 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 27.11.2009 по 27.11.2014(далее - лицензия).

Определением от 13.11.2012 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело А40-138943/12, по которому общество просило признать недействительным решение департамента от 17.08.2012 N 23-01-19-375/РПР о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы об аннулировании лицензии общества отказано и признано незаконным решение Департамента торговли и услуг г. Москвы от 17.08.2012 N 23-01-19-375/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об аннулировании лицензии и отказе обществу в признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами двух инстанций норм права.

В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом продлена лицензия (серия ДПРУ N 003104 код ВВ4) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 27.11.2009 по 27.11.2014 на объект лицензирования "магазин", расположенного по адресу: Москва, улица Генерала Белова, дом 27, строение 1.

На основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства и распоряжения Департамента о проведении проверки от 05.06.2012 N 373 Департаментом 06.07.2012 проведена плановая проверка объекта лицензирования "магазин", принадлежащего обществу. В ходе проверки обнаружено 8 бутылок алкогольной продукции, находящейся в обороте, без федеральных специальных марок установленного образца, а именно: коньяк Российский четырехлетний "Кутузов" емк. 0,25 л крепостью 40%. - федеральные специальные марки установленного образца отсутствуют на 6 бутылках; коньяк Российский четырехлетний "Кутузов Спесиаль" емк. 0,25 л крепостью 40% - федеральная специальная марка установленного образца отсутствует на 1 бутылке; коньяк Российский четырехлетний "Александр Бержерак" емк. 0,25 л крепостью 40% федеральная специальная марка установленного образца отсутствует на 1 бутылке.

Товаросопроводительные документы на перечисленную алкогольную продукцию в соответствии со статьёй 10.2,16,26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон обо оборот е алкогольной продукции) на объекте лицензирования в момент проверки отсутствовали.

По результатам проверки составлен акт N 373/1 от 06.07.2012 и фототаблица.

06.07.2012 обществу выдано предписание об устранении нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым обществу предложено в срок 13.07.2012 представить в Департамент отсутствующие на момент проверки документы и представить пояснения по факту нарушения законодательства в части оборота алкогольной продукции без марок установленного образца.

Решением Департамента от 17.08.2012 N 23-01-19-375/РПР было приостановлено действие лицензии в связи с направлением в суд заявления о её аннулировании.

Рассматривая требования департамента об аннулировании лицензии у общества, отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что данная мера наказания является исключительной, поскольку выявленные нарушения малозначительны, суд посчитали, что в данном конкретном случае отсутствует необходимость в аннулировании.

Проверяя законность решения департамента о приостановлении действия лицензии, признавая его незаконным, суды указали, что требование общества о признании незаконным решение Департамента торговли и услуг г. Москвы от 17.08.2012 N 23-01-19-375/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежат удовлетворению, поскольку оснований для аннулирования лицензии не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необходимости признания недействительным решения о приостановлении лицензии в связи с отказом в аннулировании лицензии не соответствуют требованиям законодательства по следующим основаниям.

Как видно из решения от 17.08.2012 N 23-01-19-375/РПР, оно вынесено в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20, статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции, а именно: по причине выявления нарушения, являющегося основанием для обращения в суд с требованием об аннулировании лицензии; в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции предусмотрено, что до вступления решения суда об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Департаментом было принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Арбитражным судом города Москвы указанное заявление принято к производству, в связи с чем, подача заявления об аннулировании лицензии являлась самостоятельным основанием для приостановления ее действия.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания для приостановления действия лицензии, предусмотренные как пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции законодателем предусмотрены общие основания для приостановления лицензии и основание для приостановления лицензии в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При этом, буквальное толкование пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не позволяет сделать вывод о том, что приостановление лицензии допускается только после вынесения по делу решения суда. Момент принятия решения о приостановлении действия лицензии законом не определен, а имеется лишь указание на окончание срока приостановления - вступление решения суда в законную силу.

Возможность приостановления действия лицензии в случае обращения в суд с заявлением об ее аннулировании обусловлена необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции право уполномоченного органа на принятие решения о приостановлении действия лицензии при подаче заявлении в суд об аннулировании лицензии не ставиться в зависимость от иных факторов и условий, кроме факта направления в суд заявления об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о незаконности приостановления лицензии в связи с отказом в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, который не соответствует Закону об обороте алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в части, касающейся признании незаконным решения об аннулировании лицензии, подлежат отмене, с принятием нового решения судом кассационной инстанции в данной части об отказе в удовлетворении заявления общества.

Что касается выводов судов об отсутствии необходимости в аннулировании лицензии общества, кассационный суд соглашается с ними по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.200 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 615-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

С учетом вышеизложенного, а также необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу в данном конкретном случае такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции в данной части отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-133052/12-145-602 отменить в части признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы о приостановлении действия лицензии от 17.08.2012 N23-01-19-357/РПР.

В данной части отказать ООО "Омега" в удовлетворении требования.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец