Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10377/13 по делу N А40-147968/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-147968/12-150-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова О.А. - по доверенности N 01 от 9.01.2013, Смирнов А.И. - ген.директор N 1 от 1.01.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Разносервис"

на решение от 6 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое единолично судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 31 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Разносервис"

о взыскании задолженности, неустойки

к ЗАО "АгроСвет",

третье лицо - ООО "Альфа-Партнёр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о взыскании 1 086 200 руб. задолженности по договору от 20.04.2011 N 11/4, 413 256 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 и мотивированы неоплатой в полном объеме ответчиком оказанных услуг по обработке семян (посадочного материала) картофеля, капусты, моркови, свеклы и гороха по универсальной технологии ПОСиК-UTU в целях повышения урожайности исходя из повышенной урожайности в результате произведенной истцом обработки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-147968/12-150-1212 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Разносервис", в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, необоснованность выводов судов об отсутствии прироста урожайности отсутствие оценки судов показаниям ООО "Альфа-Партнёр". Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не оспаривал ни факта обработки, ни факта прироста урожайности, ответчик оспаривал лишь его размер, однако суды не установили, оплатил ли ответчик по оказанным истцом услугам за признанный им размер прироста урожайности по картофелю. На основании изложенных доводов заявитель полагает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "АгроСвет" и ООО "Альфа-Партнёр" отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Разносервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Разносервис" (исполнитель) и ЗАО "АгроСвет" (заказчик) заключен договор 11/4 от 20.04.2011, согласно которому исполнитель выполняет работы по обработке семенного и посадочного материала заказчика, по универсальной технологии повышения урожайности - "ПОСиК-UTU", сертифицированным прибором "ПОСиК-UTU" в соответствии с Планом-графиком, утвержденным сторонами (приложение N 1).

Согласно п. 2.1.7 договора заказчик обязался по результату выполненных работ оплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В п. 3.1, 3.2 предусмотрено, что стоимость работ исполнителя составляет 50% от полученного в результате применения технологии дополнительного прироста урожая, размер которого фиксируется в акте приемки работ и выражается в рублевом эквиваленте по рыночным (закупочным ценам), существующим на данной территории в день подписания актов. Заказчик производит оплату работ исполнителя в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований, факта оказания услуг и повышения урожайности истец представил акты выполненных работ от 27.04.2011, согласно которым были обработаны семена сахарной свеклы, капусты, картофеля, гороха, моркови и свеклы, в подтверждение прироста урожайности картофеля представлен акт от 31.08.2011 о результатах контрольной копки на поле N 1115.

Вместе с тем, исследовав и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды признали представленные доказательства недостаточными и сделали вывод о недоказанности истцом факта прироста урожайности, из которого им был рассчитан размер взыскиваемой задолженности.

При этом суды указали, что в представленных актах выполненных работ от 27.04.2011 конкретные даты и время обработки посадочного материала в соответствующих графах актов не проставлены, а данные о повышении урожайности в акте от 31.08.2011 о результатах контрольной копки на поле N 111 противоречат документам официальной статистической отчетности сельхозпроизводителя. Согласно справке отдела сельского хозяйства Администрации Новоусманского муниципального района урожайность на участках, обработанных по ЭМ-технологии, и на необработанных участках существенно не отличалась. Справка выдана на основании данных статистической отчетности за 2011 год по форме Ф-29СХ, утвержденной Госкомстатом.

Как установили суды, в нарушение п. 3.2 сторонами не был подписан акт сдачи-приемки работ, указанный в качестве основания для оплаты по договору.

Поскольку представленный истцом акт от 31.08.2011 был подписан сторонами не по окончании сбора всего урожая в соответствии с в п. 9 Плана-графика проведения работ по договору (приложение N 1), суды сделали вывод, что указанный акт не является актом выполненных работ, а представляет собой акт предварительного апробирования урожайности.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом прироста урожайности, от которой напрямую зависит необходимость оплаты по договору, отсутствие акта сдачи-приемки работ, указанного в п. 3.2 договора в качестве основания для оплаты по договору, отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года по делу N А40-147968/12-150-1212, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова