Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13729/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-147968/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Разносервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.03.2013 г. по делу N А40-147968/12,

принятое единолично судьёй Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1212),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разносервис"

(ОГРН 1027700383842, г. Москва, Лихов пер., д. 10)

к закрытому акционерному обществу "АгроСвет"

(ОГРН 1033600084803, Воронежская обл., Каширский р-н, с. Каширское, ул. Мира, д.15)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнёр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 190 560 долга и 457 538 руб. пени при участии представителей:

от истца - Смирнов А.И. Решение участников N 1 от 01.01.2013 г., Смирнова О.А. по доверенности N 01 от 09.01.2013 г.

от ответчика - Панова Е.А. по доверенности от 08.02.2013 г. от третьего лица - Орлов Ф.С. по доверенности от 13.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о взыскании 1 086 200 руб. задолженности и 413 256 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-147968/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору от 20.04.2011 г. истец обязался оказать ответчику услуги по обработке семенного (посадочного материала) сертифицированным прибором в целях повышения урожайности.

Заказчик (ответчик) обязался оплатить указанные услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50% от полученного в результате применения технологии дополнительного прироста урожая, размер которого фиксируется в Акте приемки работ и выражается в рублевом эквиваленте по рыночным (закупочным ценам), существующим на данной территории в день подписания Актов.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены Акты выполненных работ от 27.04.2011 г., согласно которым, как утверждает истец, в указанную дату (27.04.2011 г.), истцом были обработаны семена сахарной свеклы, капусты, картофеля, гороха, моркови и свеклы. Конкретные даты и время обработки посадочного материала в соответствующих графах актов не проставлены.

В качестве доказательств прироста урожайности картофеля, истцом представлен Акт от 31.08.11 о результатах контрольной копки на поле N 1115. В указанном Акте зафиксировано, что были раскопаны: участок площадью 0,114 га с обработанным картофелем и контрольный участок (с необработанным картофелем) площадью 0,114 га. При этом комиссией было зафиксировано, что на опытном (обработанном) участке было выкопано 2380 кг товарного картофеля, 1180 кг нестандартного картофеля, а на контрольном - 1620 кг товарного и 920 кг нестандартного.

На основании этих данных комиссией сделан вывод о том, что в результате обработки урожайность повысилась по товарному картофелю на 32%, а по нестандартному на 22%.

Требования основаны на том, что истцом ответчику оказаны услуги по обработке семян (посадочного материала) картофеля, капусты, моркови, свеклы и гороха по универсальной технологии ПОСиК-UTU в целях повышения урожайности. Услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о недоказанности истцом факта повышения урожайности за счет обработки семенного материала истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы комиссии противоречат письменным документам официальной статистической отчетности сельхозпроизводителя. Согласно Справке отдела сельского хозяйства Администрации Новоусманского муниципального района урожайность на участках, обработанных по ЭМ-технологии, и на необработанных участках существенно не отличалась. Справка выдана на основании данных статистической отчетности по Ф-29СХ за 2011 год (т. 1 л.д.80-81).

Зафиксированная комиссией в Акте 31.08.2011 г. разница в количестве собранного картофеля с двух неизвестно как и где расположенных участках на поле N 1115, сама по себе не свидетельствует о повышении урожайности в результате обработки семян по примененной истцом технологии.

Нет доказательств, что на раскопанных участках было засеяно одинаковое количество семян, применялись одинаковые сеялки и подкормки, а на участках ранее выращивались одни и те же предшественники.

В отношении других культур доказательств повышения урожайности истцом не представлено.

Учитывая, что по представленным ответчиком статистическим данным повышение урожайности не подтверждено, суд признал не доказанным факт наличия предусмотренных договором оснований оплаты - повышения урожайности в результате оказанных истцом услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Форма статистической отчетности N 29-СХ и Справка Отдела по сельскому хозяйству администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (с расшифровкой) является официальной и утверждается Госкомстатом. В привлечении истца для ее составления нет необходимости. Она отражает действительную среднюю урожайность в разрезе по сельскохозяйственным культурам. Сдается эта форма в конкретные сроки и не может быть подделана в целях сокрытия факта действительной урожайности.

В соответствии с условиями Договора N 11/4 (п.4.5.) на подписание каких-либо документов при исполнении настоящего договора, уполномочены только Гопиенко В.А. и Смирнов А.И. Перечень исчерпывающий. Главного агронома Тищенко М.Н. никто не уполномочивал на составление каких-либо служебных записок. Указанная в ней урожайность не соответствует действительности. Действительная урожайность по овощным культурам указана в Форме N 29-СХ Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря 2011 года. Следовательно, служебная записка от 03.11.2011 г., на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание.

Прирост урожайности, от которой напрямую зависит необходимость оплаты по Договору, как верно указано судом, истцом не доказан. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для оплаты.

В соответствии с п. I ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт сдачи-приемки работ, указанный в качестве основания для оплаты по договору, отсутствует, о чем неоднократно указывалось истцу в письмах (исх. N 179 от 03.07.2012 г. и N 319 от 06.11.2012 г.). Акт, подписанный сторонами 31.08.2011 г., не может расцениваться как Акт выполненных работ, потому как был подписан не по окончании сбора всего урожая, как предусмотрено в п. 9 Плана-графика проведения работ по Договору (Приложение N 1), является, по сути, актом предварительного апробирования урожайности, и не является основанием для оплаты по Договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2013 г. по делу N А40-147968/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разносервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова