Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10370/13 по делу N А40-148668/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-148668/12-142-1421

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Меренкова И.В. - дов. в деле,

от ответчика Либеранский В.И. - дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 03.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "НАФТА-МОST"

на решение от 07.03.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление 17.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "НАФТА-МОST"

о вз. 3 912 500 р. задолженности, 29 588 р. процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НАФТА-MOST" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 912 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 588 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Судебные инстанции при вынесении решений, проанализировав условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему, исходили из установления правомерности удержания суммы штрафных санкций ответчиком, а также о правомерности зачета ответчиком поступивших от истца по платежному поручению N 186 от 04.09.2012 денежных средств в размере 3 912 500 руб, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 10-НП-2012 от 03.04.2012, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 от 31.08.2012 на поставку топлива дизельного Л-0,05-62 в количестве 1 000 тонн (+/- 10 %) на ЛПДС "Черкассы" по цене 29 150 руб./тн.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок поставки (отгрузки) продукции - в течение 30 дней с даты подписания соглашения при условии предоставления истцом отгрузочной разнарядки (заявка на отгрузку нефтепродуктов трубопроводным видом транспорта), а также своевременного исполнения обязанности по предварительной оплате продукции.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения оплата стоимости продукции осуществляется истцом в порядке 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 9 от 31.08.2012.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 9 от 31.08.2012 истцом направлена в адрес ответчика заявка исх. N 1210/2012 от 30.08.2012 (л.д. 20).

Платежным поручением N 186 от 04.09.2012 истцом произведена предоплата товара в размере 25 701 043 руб. 01 коп., с учетом подтвержденной актом сверки за июнь 2012 года задолженности ответчика в размере 3 448 956 руб. 99 коп.

С учетом положений, предусмотренных с пунктом 5 дополнительного соглашения, предварительная оплата должна быть произведена истцом до 03.09.2012 включительно.

Таким образом, истец просрочил оплату товара на один день.

Исходя из пункта 4 дополнительного соглашения поставка товара ответчиком должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения, то есть до 31.09.2012 включительно.

Судами установлено, что учитывая просрочку исполнения истцом обязательства оплаты товара, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 9 от 31.08.2012, последним днем встречного исполнения обязательства ответчика по поставке товара является 24 часа 00 минут 04.10.2012.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод истца о том, что обязательства ответчика должны были быть выполнены до 30.09.2012.

При этом истцом до истечения срока исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции истцом направлен отказ от поставки товара в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 31.08.2012 исх. N 1484/2012 от 04.10.2012.

Истец ссылается на пункт 3 статьи 511 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.7 договора поставки односторонний отказ от исполнения обязательства (отказ от отгрузки, снятие заявки) не допускается. Отказ от отгрузки возможен только по согласованию сторон. В случае одностороннего отказа покупателя от подлежащей поставке поставщиком продукции, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 13 % от стоимости продукции, отмененной покупателем к поставке. При этом поставщик вправе продать продукцию, от которой отказался покупатель, третьему лицу, с возложением на покупателя обязанности возместить поставщику все убытки, связанные с отказом от поставки (в том числе связанные с разницей в цене).

Согласно пункту 3.6 договора поставки при наличии у истца перед ответчиком дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, денежные средства, поступившие от истца, за исключением платежа по железнодорожным транспортным расходам, могут быть в одностороннем порядке засчитаны ответчиком в первую очередь в погашение возникшего долга с письменным уведомлением истца.

Поскольку истец отказался от принятия товара до истечения установленного дополнительным соглашением N 9 от 31.08.2012 срока поставки, ответчиком начислена неустойка в размере 13 % от стоимости товара, что составляет 3 789 500 руб., о чем ответчик уведомил истца, что подтверждается письмами исх. N 116 от 05.10.2012, исх. N 172 от 10.10.2012.

Ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, произвел расчет с истцом с удержанием штрафных санкций в размере 13 % от стоимости продукции, отмененной истцом к поставке, что подтверждается счетом N 107 от 10.10.2012.

При этом в рамках договора поставки N 10-НП-2012 от 03.04.2012 между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 5 от 13.04.2012, N 7/2 от 11.05.2012, N 7/4 от 12.05.2012.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг на станцию погрузки, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный простой цистерн, вагонов) ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "Башкирнефтепродукт" и другим транспортным организациям, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора, истец возмещает ответчику расходы, понесенные в связи с уплатой ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "Башкирнефтепродукт" и другим организациям штрафов, платы за пользование собственными либо арендованными вагонами, при простое (задержке) их на путях общего пользования, сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов (недогруз, невыполнение заявки по дорогам назначения, станциям), если невыполнение произошло по вине истца (отсутствие адресов грузополучателей, отказ от отгрузки, изменение дорог назначения, неоплата стоимости продукции или транспортных расходов, прекращение отгрузки из-за непогашенной задолженности), а также возмещает ответчику суммы денежных средств, уплаченных ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "Башкирнефтепродукт" и другим организациям в связи с непроизводственным простоем по вине истца на путях общего пользования станции отправления грузов и на подъездных путях грузоотправителя (в т.ч. в случае письменно не согласованной с грузоотправителем подачи вагонов, цистерн организаций, с которыми истцом заключен договор на транспортные услуги, собственных или арендованных вагонах, цистернах истца, в связи с таможенным оформлением, в связи с поступлением в адрес грузоотправителя вагонов, цистерн организаций, с которыми истцом заключен договор на оказание транспортных услуг в несогласованном количестве и в несогласованное время), а также в связи со сверхнормативным простоем на станции назначения, задержкой возврата цистерн организаций, с которыми истцом заключен договор на оказание транспортных услуг. Кроме того, истец возмещает расходы, понесенные ответчиком в связи с ненадлежащим оформлением истцом документов по таможенному оформлению грузов.

По дополнительным соглашениям N 5 от 13.04.2012, N 7/2 от 11.05.2012, N 7/4 от 12.5.2012 ответчиком в адрес истца была отгружена продукция в арендованных у ОАО "Башкирнефтепродукт" вагонах-цистернах.

Поставка товара по вышеуказанным дополнительным соглашениям подтверждается товарными накладными N 46 от 19.04.2012, N 57 от 21.05.2012, N 64 от 24.05.2012, N 63 от 24.05.2012, N 73 от 28.05.2012.

Поскольку вагоны-цистерны простояли на станции назначения сверх установленного договором поставки срока, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки (штрафа) ООО "Башнефть-Регион".

Платежным поручением N 346 от 15.10.2012 ответчиком уплачены ООО "Башнефть-Регион" штрафы на сумму 123 944 руб. в соответствии с претензиями данной организации N 01-07/894 от 11.07.2012, N 01-07/1311 от 25.09.2012, N 01-07/1310 от 25.09.2012 (т.1 л.д. 122).

Во исполнение пункта 3.6 договора ответчиком направлено в адрес истца уведомление исх. N 172 от 10.10.2012 (т.1 л.д. 119), при этом основанием возникновения задолженности также указано возмещение убытков за сверхнормативный простой цистерн по претензиям N 166 от 08.10.2012 на сумму 90 000 руб., N 167 от 08.10.2012 на сумму 3 000 руб., N 84 от 26.07.2012 на сумму 30 000 руб.

Довод истца о том, что вывод суда сделан без учета положений статьи 328 ГК РФ и условий договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты содержат применение данной нормы, а также ссылки на пункты договора, которыми установлены положения по оплате товара, его поставке и о нарушении обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, судами правомерно применены положения пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты штрафных санкций в соответствии с выставленными истцом претензиями, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности зачета ответчиком поступивших от истца по платежному поручению N 186 от 04.09.2012 денежных средств в размере 3 912 500 руб., с учетом задолженности ответчика в размере 3 448 956 руб. 99 коп., притом что оставшиеся денежные средства в связи с отказом истца от поставки товара возвращены ответчиком в сумме 25 237 500 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением N 337 от 10.10.2012 (т.1 л.д. 120).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключительного соглашения и согласно акту сверки за июнь 2012 года предоплата в размере 3 448 956 руб. 99 коп. была перечислена в установленные сроки, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 19) сумма 3 448 956 руб. 99 коп. являлась задолженностью ответчика перед истцом, данных о передаче ЗАО "НАФТА-MOST" и о принятии ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" денежных средств в указанной сумме в акте сверки не содержится.

Таким образом, судебные инстанции, установив надлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, а также отсутствие у ответчика задолженности в размере 3 912 500 руб., пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключительного соглашения и согласно акту сверки за июнь 2012 года предоплата в размере 3 448 956 руб. 99 коп. была перечислена в установленные сроки, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 19) сумма 3 448 956 руб. 99 коп. являлась задолженностью ответчика перед истцом, данных о передаче ЗАО "НАФТА-MOST" и о принятии ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" денежных средств в указанной сумме в акте сверки не содержится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148668/12-142-1421 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НАФТА-МОST" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина