Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9045/13 по делу N А40-145719/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-145719/12-146-365

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чичкин В.А. - дов. N РГМ-ДВ-13-0105 от 06.02.2013,

от ответчика Золотухина Н.Б. - дов. от 26.07.2013,

рассмотрев 29.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ОК РУСАЛ ТД"

на решение от 21.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление 07.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ОАО "ОК РУСАЛ ТД"

о вз. 326 876 587 р. 32 к. долга

к ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дмитровский Опытный Завод Алюминиевой и Комбинированной Ленты" (ОАО "ДОЗАКЛ") о взыскании 326876587 руб. 32 коп. задолженности по договору.

Решением от 21.02.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ответчиком не получена продукция, оплаты которой требует истец.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ОК РУСАЛ ТД", в которой истец ссылался на нарушение судами норм материального права.

ОАО "ДОЗАКЛ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор поставки N Д006727-06 от 14.12.2006 алюминия первичного, в период с апреля 2010 г. по август 2012 г. включительно общее количество товара, согласованное к поставке, составило 3870т, стоимость которого составила 326876587 руб. 32 коп., однако в данный период фактическая поставка товара не производилась.

Суды при принятии решения исходили из того, что поскольку в данный период поставка товара не производилась, в удовлетворении исковых требований о взыскании ее стоимости следовало отказать.

Истец ссылается на то, что согласно п.2.5 договора в отношении согласованного объема поставок действует принцип "take-or-pay", что означает, что покупатель обязан оплатить согласованное количество товара независимо от своего реального объема потребления, а поставщик обязан поставить согласованное количество.

Истец ссылается также на то, что в соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Употребленные в п.1 ст.486 ГК РФ слова "непосредственно до или после передачи товара" означают, что срок платежа должен быть максимально приближен к моменту передачи товара (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй,М.,1998,Клейн Н.И., с.43).

Между тем, судами установлено, что в указанный период фактическая поставка товара не производилась.

Суд кассационной инстанции учитывает изложенные в отзывах на иск, апелляционную и кассационную жалобы возражения ответчика о том, что истец ранее не предъявлял требования об оплате и (или) выборке товара, что увеличило сумму задолженности за непоставленный им товар.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145719/12-146-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков