Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12052/13

город Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-145719/12-146-365

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ Торговый Дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-145719/12-146-365 по иску ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ Торговый Дом" к ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" о взыскании 326 876 587,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичкин В.А. по доверенности N РГМ-ДВ-13_0105 от 06.02.2013;

от ответчика: Золотухина Н.Б. по доверенности б/н от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" о взыскании 326 876 587,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки N Д006727-06 от 14.12.2006, согласно которому Общество обязалось поставить ответчику товар - алюминий первичный. В период с апреля 2010 по август 2012 включительно общее количество товара, согласованное к поставке составило 3 870 тн. Согласно произведенному заявителем расчету стоимость указанной партии товара составляет 326 876 587, 32 руб.

Судом установлено, что в данный период фактическая поставка товара не производилась.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на п.4 ст.486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Само содержание указанной выше нормы свидетельствует о том, что она применима лишь в случае фактической поставки товара и отказа Покупателя его принять и оплатить. В данном случае поставка товара не имела место, что не отрицается и представителем заявителя. Поэтому и утверждение заявителя об отказе со стороны ответчика принять товар не соответствует действительности.

Что касается принципа "take-or-pay" (бери, или плати), то по указанным выше причинам в настоящей правовой ситуации он не может быть применен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-145719/12-146-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков