Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-9859/13 по делу N А40-148003/2012

город Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-148003/12-55-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Спецтранспроект" - Охомуш А.В., доверенность от 10.09.2012 б/н;

от ответчика - ООО "СДС -Д" - Горлова Л.В., доверенность от 17.12.2012 N 87,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Д"

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект"

(ОГРН 1037789073068, 141706, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Виноградная, д. 9Х)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193, 105077, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, 61)

о взыскании денежных средств в сумме 11 783 353 руб. 00 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранспроект" предъявило иск к ООО "СДС-Д" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договорам N 01/08-С от 01.08.2011 г., N 01/09-С от 01.09.2011 г. и неустойки.

Определением от 05 марта 2013 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СДС-Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать во взыскании внедоговорного долга в размере 4 026 550 руб., неустойки 497 руб. 97 коп. по договору N 01/098-С от 01.08.2011 года и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Как следует из текста жалобы, ответчик считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными исходя из следующего. ООО "СДС-Д", полагает, что задолженность в сумме 1 369 500 рублей им оплачена путем взаимозачета, что подтверждено документально, кроме того ответчик считает, что истец неправомерно утверждает, что доказательства уведомления о зачете требований им получены после предъявления иска. Правоотношения сторон, возникшие по актам N 28 от 29.02.2012 года, N 46 о 31.03.2012 года, N 770 от 30.04.2012 года, N 92 от 25.05.2012 года не имеют отношения к договору N 08/01-С от 01.08.2011 года. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка в размере 497 руб. 97 коп., так как осуществленные перевозки не имеют отношения к договору.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "СДС-Д", в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Спецтранспроект" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01 сентября 2011 г был заключен договор на оказание услуг N 01/09-С, согласно которому ООО "Спецтранспроект" принял на себя обязательство по выделению ООО "СДС-Д" автотранспорта с экипажем для перевозки инертных материалов на объекте заказчика в 51 километр трассы М4 "Дон", перечень автотранспорта и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Судами установлено, что в качестве доказательств исполнения своих обязанностей (оказания услуг) по договору N 01/08-С от 01.08.2011 г. истцом представлены акты N 290 от 31.10.2011 г. на сумму 829.950 руб., N 326 от 30.11.2011 г. на сумму 539.550 руб., которые подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанного между сторонами за 9 месяцев 2012 г.

30 ноября 2011 г. сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора N 01/08-С от 01.08.2011 г. с 01.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, после подписания соглашения о расторжении договора в период 2012 г. истцом были оказаны услуги, что подтверждается актами N 28 от 29.02.2012 г. на сумму 586.300 руб., N 46 от 31.03.2012 г. на сумму 4.171.800 руб., N 70 от 30.04.2012 г. на сумму 7.111.900 руб., N 92 от 25.05.2012 г. на сумму 9.768.950 руб., которые подписаны сторонами, скреплены печатями, возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Отказ ответчика в оплате оказанных услуг обусловил предъявление истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, согласно которой заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания внедоговорного долга в размере 4 026 550 руб., неустойки в размере 497 руб. 97 коп. по договору N 01/098-С от 01.08.2011 года, считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что обязательство по уплате долга в размере 1.369.500 руб. прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных истцом возражений относительно исковых требований, именно ответчик должен доказать факт наличия у него встречных однородных требований к истцу, а также факт прекращения вышеназванного обязательства зачетом конкретного встречного однородного требования ответчика к истцу.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случае его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как следует из обжалуемых судебных актов и имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих направление истцу заявления о зачете.

Истец оспаривает производство такого зачета.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из данной нормы арбитражного процессуального закона и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически был произведен зачет обязательства, составляющего предмет иска, вследствие подписания акта сверки взаимных расчетов, противоречит вышеприведенным нормам права.

Также заявителем кассационной жалобы не учтено, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если об этом прямо не указано в акте сверки.

Исходя из изложенного, поскольку, как установлено судами, истец до предъявления иска в арбитражный суд не получал от ответчика соответствующего документа о зачете, обязательство ответчика по уплате долга в размере 1.369.500 руб. не прекращено.

Кассационная коллегия отклоняет остальные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания долга в размере 2.657.050 руб. и неустойки, ввиду следующего.

Судами на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства наличия данных задолженности и неустойки.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, имеющихся в деле, кассационная жалоба не содержит; суть доводов заявителя кассационной жалобы сводится только к несогласию с выводами судов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-148003/12-55-1356,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова