Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10646/13 по делу N А40-23346/2013

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-23346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - заявителя

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2013 года,

принятое судьей Марковой Т.Т.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-23346/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (г. Москва, ОГРН 1027700093343) о признании незаконным постановления Объединения административно-технический инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент", общество) на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013. Возврат обоснован ссылкой на пропуск обществом срока на подачу жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 16.07.2013, общество обжаловало его в кассационном порядке. При этом сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 02.05.2013 и по независящим от общества обстоятельствам не была зарегистрирована судом. Кроме того, указало на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе считаются извещенными в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 22.08.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения апелляционного суда от 16.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Аналогичный срок обжалования судебного решения по делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрен частью 5 статьи 211 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 29.04.2013, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 20.05.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).

Первоначально общество подало апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" 28.05.2013, т.е. за пределами установленного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 указанная жалоба была возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно общество направило апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" 20.06.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество сослалось на указание в решении суда первой инстанции на возможность обжалования принятого по делу судебного решения в течение месяца со дня его принятия.

Девятый арбитражный апелляционный суд не признал данную причину пропуска срока уважительной и определением от 16.07.2013 возвратил жалобу общества без рассмотрения. При этом сослался на то, что указание в решении на возможность обжалования решения суда первой инстанции в течении месяца является технической ошибкой. Сроки апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения регламентированы АПК РФ.

Ссылка общества на то, что первоначально апелляционная жалоба направлена в установленный срок 02.05.2013 посредством почтовой связи и по независящим от общества обстоятельствам не была зарегистрирована судом, не принимается во внимание. Из представленной к жалобе почтовой квитанции не усматривается, что направленная почтовая корреспонденция касается настоящего, а не иных рассматриваемых судом дел с участием общества.

Довод жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения подано обществом в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции решения, отклоняется как неосновательный.

Факт подачи ходатайства в пределах установленного шестимесячного срока не является определяющим, влекущим за собой безусловное основание для его удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу обществом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается факт извещения общества о принятии его заявления к производству суда первой инстанции.

Поэтому общество должно было предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение 07.05.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность обществу своевременно получить текст судебного решения и подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Факт пропуска обществом срока на подачу жалобы по независящим от него причинам документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного по делу судебного определения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина