Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10582/13 по делу N А40-70195/2011

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-70195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Всероссийская юридическая служба" - не явился, извещен,

от Глодева Константина Николаевича - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Жуковской Я.А. - не явился, извещен,

от Федяева Максима Алексеевича - не явился, извещен,

рассмотрев 29.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Всероссийская юридическая служба", Глодева Константина Николаевича

на определение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Глодева Константина Николаевича,

заинтересованное лицо: Федяев Максим Алексеевич,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 принято к производству заявление Федяева Максима Алексеевича о признании ИП Глодева Константина Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 в отношении должника ИП Глодева Константина Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Янина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в отношении ИП Глодева Константина Николаевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.

20.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о взыскании с должника вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 с учетом определения об исправления опечатки от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, с ИП Глодева Константина Николаевича в пользу арбитражного управляющего Жуковской Янины Александровны взыскано 238 290,32 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 120,16 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Глодева Константина Николаевича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Всероссийская юридическая служба" и Глодев Константин Николаевич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить принятые по делу судебные акты, взыскать вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по настоящему делу в связи с отсутствием у предпринимателя имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение от 12.02.2013 и постановление от 14.06.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Как следует из обжалуемого определения, в описательной части определения суд первой инстанции, ссылаясь на факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для выплаты вознаграждения и возмещения расходов временного управляющего, указал на то, что в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве является обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за счет заявителя.

В то же время, согласно резолютивной части определения, с учетом внесенных в нее изменений определением об исправлении опечатки от 27.05.2013, суд взыскал с ИП Глодева К.Н. (должника) в пользу арбитражного управляющего Жуковской Я.А. вознаграждение временного управляющего в размере 238 290,32 руб., а также 4 120,16 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, в мотивировочной части определения судом изложены обстоятельства и сделан вывод, противоречащий резолютивной части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии описательной, мотивировочной и резолютивной частей определения.

Определение суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены в условиях кассации в силу ограничения законодателем полномочий данной судебной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом мнения заявителя определить лицо, обязанное погасить расходы по делу о банкротстве, установить имеющие значение для дела обстоятельства, разрешить спор, приняв по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-70195/2011 отменить, заявление арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о возмещении вознаграждения и расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко