Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9011/13 по делу N А40-122399/2012

город Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-122399/12-98-897

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Мерседес Бенц - Банк Рус" " - Шебашов И.А., доверенность от 29.07.2013 N 305/13;

от ответчика - открытое страховое акционерное общество "Ресо - Гарантия" - Кузнецов В.А., доверенность от 01.01.2012 N РГ-Д-280/12;

от третьего лица - Пахнутов Виктор Иванович - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Маркова Ольга Александровна - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., Мартыновой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес Бенц - Банк Рус" (125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 39а, ОГРН 1077711000113)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413)

третьи лица Пахнутов В. И., Маркова О. А.

о взыскании 3 428 697 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 3 428 697 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворил частично

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на повое рассмотрение.

Как следует из текста жалобы, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласно с принятыми по делу решением от 04 февраля 2013 года и постановлением от 22 апреля 2013 года, поскольку полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Как полагает ответчик страховое возмещение за утрату заложенного имущества является альтернативой полного погашения задолженности по кредитному договору. ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что в связи с тем, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены за счет средств заемщика, то взыскание страхового возмещения образует неосновательное обогащение со стороны банка.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" на основании и условиях Кредитного договора N 12/01522/Р/03 от 16.02.2012 предоставил Пахнутову Виктору Ивановичу (заемщик) кредит в размере 2 661 380 руб. на срок до 16.02.2015 с уплатой процентов по ставке 9,5% годовых на приобретение у ЗАО "МБ-Беляево" автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC по договору купли-продажи ТС N 01-524-42846 от 14.02.2012 по цене 3 548 507 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога N 12/011522/Р/03/С1 от 16.02.2012, согласно которому указанный автомобиль оценен сторонами в 3 548 507 руб.

В соответствии с п.2.2.1 Договора о залоге Пахнутов В.И. (страхователь) заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) договор страхования вышеуказанного автомобиля (страховой полис N SYS553292122 от 14.02.2012), в том числе по риску "Угон (хищение)", выгодоприобретателем по которому является ООО "Мерседес Бенц - Банк Рус".

Вместе с тем, истцу - ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" после подачи 28.04.2012 года искового заявления в Савеловский суд о взыскании с Пахнутова В.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, стало известно, что автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC похищен 07.05.2012.

Также из ПТС похищенного автомобиля Mercedes-Benz следует, что Пахнутов В.И. в нарушение условий договора залога 26.02.2012 заключил с Постниковым И.А. договор купли-продажи транспортного средства.

В свою очередь, Марковой О.А. автомобиль приобретен у И.А. Постникова 03.04.2012 по договору купли-продажи.

01.06.2010 между истцом и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен агентский договор N 22/10, на основании которого ООО "Национальное агентство по сбору долгов" 04.06.2012 направило в адрес ответчика заявление о выплате страховой премии выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на указанное письмо ответчик в своих письмах от 29.05.2012 и 11.07.2012 указал, что 03.04.2012 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Марковой О.А. так же заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис SYS N 569025094), в соответствии с которым застраховано то же транспортное средство - Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC. Маркова О.А. 07.05.2010 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с хищением указанного автомобиля. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Марковой О.А. в выплате страхового возмещения. При этом указал, что решение вопроса о страховом возмещении будет возможно на основании решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для выплаты страховой суммы является наступление страхового случая.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты.

Судами установлено, что страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика как страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Тот факт, что ответчик выступил страховщиком одного и того же имущества по разным договорам страхования, в которых указаны разные выгодоприобретатели, не влияет на его обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик имел возможность выяснить состояние первоначального договора страхования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик самостоятельно принял на себя риски предусмотренные статьями 950,951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В связи с изложенным, у ответчика, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кассационная коллегия также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы относительно предъявленного истцом требования к заемщику, как не имеющие значения для правоотношений истца и ответчика и не прекращающие обязательство страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-122399/12-98-897,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова