Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9621/13 по делу N А40-84225/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-84225/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Ядренцевой М.Д., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Логопарк Пышма" - Цыпурин Д.О. по дов. от 22.05.2013

от ООО "АМТ БАНК" - Смирнов И.А. по дов. от 12.07.2013

рассмотрев 22.08.-29.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центральная девелоперская компания"

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй В.В. Сторублёвым,

на постановление от 17.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909)

о взыскании 1 670 145 787, 38 рублей

и по встречному иску о признании договора недействительным

3-и лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест"

УСТАНОВИЛ: ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логопарк Пышма" о взыскании 972 040 000 руб. задолженности, 833 259 294 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 10.09.2008 N Р/00/08/7900.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013,. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Центральная девелоперская компания" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают законные права и интересы заявителя, поскольку определяют объем его ответственности перед истцом, как залогодателя. При этом суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица залогодателя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, представитель ответчика ООО "Логопарк Пышма" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ЗАО "Центральная девелоперская компания", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика на основании кредитного договора.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ЗАО "Центральная девелоперская компания", в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, не установлены обстоятельства, касающиеся правоотношений с залогодателем.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ЗАО "Центральная девелоперская компания" не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование, принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ЗАО "Центральная девелоперская компания" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО "Центральная девелоперская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-84225/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина