Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-8670/13 по делу N А40-111614/2012

город Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-111614/12-131-267

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" - Островский П.В. - генеральный директор (решение N 3 от 01.02.12, приказ N 2 от 01.02.12), Асиев А.Ш. по дов. от 08.07.12 исх. N 05/1-13;

от ответчика: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Шацкая О.С. по дов. от 18.12.12 N 2335;

от третьего лица: ЗАО "Единый регистратор" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" (истца)

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд"

к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

об обязании провести операции по внесению изменений в информацию лицевых счетов ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" в отношении эмитентов,

третье лицо: ЗАО "Единый регистратор",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111614/12-131-267 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" об обязании провести операции по внесению изменений в информацию лицевых счетов ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" в отношении эмитентов.

Постановлением от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111614/12-131-267 было оставлено без изменения.

По делу N А40-111614/12-131-267 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ЗАО "Единый регистратор", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава и характера спорных отношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суды правомерно отклонили довод истца о том, что он (ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд") самостоятельно осуществляет ведение реестра, а Островский П.В. является единственным акционером ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд", указав при этом на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расторжение договора на ведение реестра, заключенного ЗАО "Единый регистратор" и ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" от 30 июня 1997 года N 7р/97 и передачу документов, составляющих систему ведения реестра истцу. При этом судами обоснованно было обращено внимание на то, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что легитимным реестродержателем реестра акционеров ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" является ЗАО "Единый регистратор", который в свою очередь представил справку, согласно которой в реестре истца (ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд") зарегистрировано более 18 000 акционеров (физических лиц), а также юридические лица.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111614/12-131-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Н.Д.Денисова