Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-9324/13 по делу N А40-131519/2011

г. Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-131519/11-17-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (дов. от 17.12.2012), Тюнис Т.Н. (дов. от 10.01.2013), Затеевой Е.Г. (дов. от 10.01.2013)

от ответчика: Федоряченко Д.В. (дов. от 01.10.2012 N 5/С)

от третьего лица: от ООО "Технокомплекс" - Бурмистрова А.В. (ген. директор, протокол от 06.05.2013 N 27)

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Проектсервис Холдинг" и ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Проектсервис Холдинг"

третьи лица: ООО "Технокомплекс"; ООО "Энергоинвестгазстрой";

ЗАО "Солнечногорские электрические сети"; ОАО "МОЭСК"

о взыскании долга за электроэнергию в размере 5 058 545 руб. 90 коп. и процентов в размере 1 099 434 руб.31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис Холдинг" (ООО "Проектсервис Холдинг") о взыскании 5058545 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 959215 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ООО "Технокомплекс") - т.2,л.д.82.

Определением того же арбитражного суда от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестгазстрой" (ООО "Энергоинвестгазстрой") и Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - т.2, л.д.129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Закрытое акционерное общество "Солнечногорская электрическая сеть" (ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года взыскано с ООО "Проектсервис Холдинг" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 5058545 руб.90 коп. основного долга за электроэнергию по договору от 1 января 2007 года N 83101619 за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года, 959215 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53088 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины (т.5, л.д.73-76, 77).

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-64626/09-81-416 было установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" по результатам проведенной проверки был выявлен факт самовольного, без надлежащего оформления документов, подключения ООО "Проетсервис Холдинг" к БКТП-1457 с 1 июня 2008 года (электросчетчики N 033550195 и N 03346489), а от нее - к построенным и заселенным жилым домам, в связи с чем был составлен акт от 11 марта 2009 года N 1-09 об обнаружении факта присоединения токоприемников помимо приборов учета (Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, что из схемы, представленной в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии, следует, что подключение произошло от БКТП-1439, что, согласно указанному Акту, период безучетного пользования определен с 1 июня 2008 года по 11 марта 2009 года, далее расчет за потребленную электроэнергию будет выставляться абоненту за каждый расчетный период по приборам учета с начальных показаний, зафиксированных комиссией по состоянию на 11 марта 2009 года, что ответчик от подписи Акта о неучтенном потреблении электроэнергии отказался.

Первая инстанция указала, фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года, стоимость которой составила 5058545 руб. 90 коп., был определен согласно показаниям приборов учета, установленным в БКТП-1439 БКТП-1457 (электросчетчики N 020000373, N 03346489, N 033550195).

Доводы ответчика о том, что договор заключен только на БКТП-1439 и другой подстанции в нем не указано, а это свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии, но истец не является электросетевой организацией и не вправе взыскивать задолженность за электроэнергию, что договор в спорный период не действовал, поскольку последний дом был сдан в эксплуатацию 30 октября 2008 года, поэтому потребителями электроэнергии (абонентами) являются лица, проживающие в квартирах жилых домов, что ответчик в спорный период не владел электросетевым оборудованием и не приобретал электрическую энергию для собственных и производственных нужд, отклонены первой инстанцией как необоснованные.

Довод ответчика со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000В от 31 марта 2009 года о том, что потребителем электроэнергии в спорный период является ООО "Технокомплекс", отклонен первой инстанцией, поскольку согласно материалам дела электросетевой комплекс жилых домов в спорный период принадлежал ответчику.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что он не должен оплачивать электроэнергию, поставленную в жилой дом по адресу: пос. Голубое, д.5, корп.2, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года N 09АП-1544/2013-ГК суд перешел к рассмотрению дела N А40-131519/11-17-1190 по правилам первой инстанции. Принято ходатайство ОАО "Мосэнергосбыт" об увеличении исковых требований по процентам до 1099434 руб. 31 коп. (т.5, л.д.112-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-131519/11-17-1190 отменено.

Взыскано с ООО "Проектсервис Холдинг" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 3649035 руб.26 коп. основного долга, 679024 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36716 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы в виде госпошлины по делу (т.5, л.д. 166-170).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Суд первой инстанции не учел, что фактические обстоятельства во взаимоотношениях сторон после 31 марта 2009 года изменились.

А именно согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N С54-1/46 от 31 марта 2009 года сроком действия 10 лет, подписанному третьими лицами ОАО "МОЭСК", ООО "Технокомплекс" и самим истцом оборудование 10 кВ и 0,4 кВ ТП -1439 и ТП -1457 входит в электрическую сеть потребителя ООО "Технокомплекс", которое в письме от 19 января 2009 года на имя ЗАО "Солнечногорские электрические сети" сообщает, что произведены работы по установке и монтажу средств учета в РУ-0,4 кВ ТП-1457 с установкой счетчика N 0335019.

При таких обстоятельствах акт N 1-09 о неучтенном потреблении по факту подключения к БКТП-1457 токоприемников помимо приборов учета, составленный по состоянию на 11 марта 2009 года в отношении счетчика N 03350195, не может применяться к периоду апрель - сентябрь 2009 года, поскольку с 31 марта 2009 года это подключение входит в электрическую сеть потребителя ООО "Технокомплекс".

В этой связи в исковых требованиях о взыскании 1409510 руб. 64 коп., включая НДС, приходящихся на счетчик N 03350195 согласно развернутому расчету истца, следует отказать.

Доказательств ежемесячного выставления ответчику счетов истец не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденной в качестве даты начала периода просрочки 28 ноября 2009 года, исходя из письма истца от 19 января 2009 года N 1196 о повторном направлении счетов, счетов-фактур за весь заявленный в иске период, к которому приложена квитанция об отправке от 20 ноября 2009 года, и правил ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, на нарушение апелляционной инстанцией ст.65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.2-8).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2013 года отменить и оставить в силе решение от 15 ноября 2012 года, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 450, 451, 452, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (т.6, л.д.16-19).

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец ссылается на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу истца.

Представитель третьего лица - ООО "Технокомплекс" - поддержал доводы кассационной жалобы истца и просил отклонить кассационную жалобу ответчика.

Иные третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ООО "Технокомплекс", кассационная инстанция находит постановление от 21 марта 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В определении от 25 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд мотивировал переход к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции ссылками на п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и на наличие в деле письменного ходатайства об увеличении размера исковых требований, не отраженного в протоколах судебного заседания и не рассмотренного.

Указанное определение от 25 февраля 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть признано ни законным ни обоснованным, поскольку упомянутое письменное ходатайство в установленном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации порядке судом первой инстанции не принималось и это обстоятельство подтверждено определением апелляционной инстанции от 25 февраля 2013 года, поскольку обстоятельства поступления ходатайства об увеличении исковых требований и приобщения его к делу апелляционной инстанцией не установлены, поскольку истец ни в одной из стадий арбитражного процесса не только не требовал рассмотрения упомянутого ходатайства, но даже не упоминал о нем.

Рассматривая дело по существу, апелляционная инстанция исходила из тех же обстоятельств и доказательств, что и первая инстанция, однако в нарушение требований ч.1, 2, 3 ст.270 и п.13,14 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала им иное толкование и оценку, чем первая инстанция, без приведения мотивов, по которым оценка доказательств, данная первой инстанцией, признана ею не основанной на законе.

В свою очередь первая инстанция с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, которые были установлены на основе оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67,68, ч.2 ст.69, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.287 и ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение от 25 февраля 2013 года и постановление от 21 марта 2013 года апелляционной инстанции подлежат отмене, а решение от 15 ноября 2012 года может быть оставлено в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131519/11-17-1190 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 15 ноября 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Проектсервис холдинг" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева