Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-88/13 по делу N А40-120090/2012

город Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-120090/12-104-755

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фасад-Строй-Комплект" -Бондаренко М.В. дов. от 15.02.2013

от ответчика: ОАО "Русская финансовая корпорация"

от ответчика: Лобжанидзе Сергея Ливановича- Кизилова М.А. дов. от 12.07.2013, Кравцова Е.П. дов. от 3.09.2013

от третьего лица: ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения",

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Лобжанидзе Сергея Ливановича

на решение от 25 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и на постановление от 06 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по делу N А40-120090/12-104-755

по иску ООО "Фасад-Строй-Комплект" (ОГРН 5087746326861)

к ОАО "Русская финансовая корпорация" (ОГРН 1067761040490), Лобжанидзе Сергею Ливановичу

третье лицо - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения",

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском 05.09.2012 к открытому акционерному обществу "Русская финансовая корпорация" и Лобжанидзе Сергею Левановичу о:

1. Признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" от 10 июля 2012, заключенного между ОАО "Русская финансовая корпорация" и Лобжанидзе Сергеем Левановичем;

2. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Русская финансовая корпорация" в пользу Лобжанидзе Сергея Левановича денежных средств в сумме 390 000 руб.;

3. Применении последствий недействительности сделки в виде возвращения от Лобжанидзе Сергея Левановича Открытому акционерному обществу "Русская финансовая корпорация" доли в размер 100% номинальной стоимостью 22 824 870 руб. 19 коп. в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" - ОГРН 1063461010832, местонахождение: г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

В обоснование требований заявитель ссылается на статьи 10, 166, 167, 168, 169,п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и нарушает права истца, являющегося конкурсным кредитором ОАО "Русская финансовая корпорация".

Решением от 25.02.2013 по делу N А40-120090/2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, постановлением от 06 июня 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик Лобжанидзе Сергей Ливанович подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ОАО "Русская финансовая корпорация" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика Лобжанидзе Сергея Левановича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика Лобжанидзе Сергея Левановича доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец является кредитором ОАО "Русская финансовая корпорация", так как вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 05.03.2012 г. по делу N АТС-1253/12, с ОАО "Русская финансовая корпорация" в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" взыскан основной долг в размере 29 995 000 руб. и штраф за несвоевременное погашение кредита за период с 23.09.2011 г. по 16.02.2012 г. в размере 2 699 550 руб. (т. 1 л.д. 23 - 27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 было принято к производству заявление о признании ООО "Фасад-Строй-Комплект" к производству

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-109473/12-18-299 "Б" на основании заявления ОАО "Фасад-Строй-Комплект", принятого судом 13.09.2012, в отношении должника ОАО "Русская финансовая корпорация" введена процедура наблюдения.

Между ОАО "Русская финансовая корпорация" (Продавец) и Лобжанидзе Сергеем Левановичем (Покупатель) был заключен договор от 10.07.2012 в соответствии с п. 1 которого продавец передает покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", в размере 100% из принадлежащих ему 100% в уставном капитале, а покупатель обязуется уплатить за нее 390.000 руб., хотя указано, что, номинальная стоимость доли принадлежащей продавцу, составляет 22 824 870 руб.

ООО "Фасад-Строй-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русская финансовая корпорация" и Лобжанидзе Сергею Левановичу о признании данного договора недействительными 05.09.2012 со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что действительная стоимость проданной доли в размере 354 000 руб., установленная оценкой независимого оценщика ООО "Аппрайс-Групп" от 02.07. 2012 не соответствует действительности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26.11.2012 N Ш-2553 выполненным ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" рыночная стоимость на 30.06.2012 г. составила 243 928 000 руб.

Истец указывает, что является заинтересованным лицом по отношению к оспариваемой сделке, так как у ОАО "Русская финансовая корпорация" отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, а 100% долей ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", проданные по заниженной цене, являлись единственным ликвидным имуществом должника.

Согласно представленным суду данным бухгалтерского баланса ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" на 31.03.2012 активы общества составили 542 057 000 руб., займы и кредиты 192 621 000 руб., кредиторская задолженность 271 308 000 руб., размер чистых активов общества 32 334 000 руб.

Судами данного противоречия устранено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N А12-167/2013 в отношении ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" была введена процедура наблюдения, а решением от 4.09.2013 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом).

Суды, указав, что истец считает оспариваемую сделку ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предложили истцу обосновать свои требования применительно к данной норме права, не обосновали, почему они не признали сделку ничтожной на основании данной статьи, и не обосновали правомерность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судами не исследован вопрос, какую сделку имели ввиду ответчики, заключая договор купли-продажи доли, однако указали, что сделка была исполнена - доли переданы ответчику Лобжанидзе, стоимость долей оплачена.

Суды обосновывают удовлетворение иска также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2.

Как следует из протокола судебного заседания, истец уточнил исковые требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из мотивировочной части судебных актов, эти изменения приняты. Однако судами не исследован вопрос о том, надлежащим ли истцом является ООО "Фасад-Строй-Комплект" по требованию, заявленному со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды сослались на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако суды не определили, какая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применима к спорным правоотношениям.

Кроме того, суды, сославшись на специальные нормы закона о банкротстве, не проверили возможность оспаривания сделки кредитором вне рамок дела о банкротстве.

Вышеуказанные доводы приводились в апелляционной жалобе, но не были рассмотрены апелляционным судом.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности принятии признания иска ответчиком ОАО "Русская финансовая корпорация", что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования и надлежаще их обосновать в соответствии с подлежащей применению нормой права в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований истца с указанием подлежащей применению нормы права, суду следует установить, подлежит ли рассмотрению спор по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика ОАО "Русская финансовая корпорация".

В случае рассмотрения спора по существу, суду следует предложить истцу представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований, принять меры к устранению противоречий между доводами сторон о стоимости доли ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", определить подлежащие применению нормы права, и, дав оценку всем доводам сторон, обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120090/12-104-755 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Ананьина С.Г.Нужнов