Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-9629/13 по делу N А40-154596/2012

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-154596/12-31-259

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козионова Ю.Г. (дов. от 19.11.2012 N 20)

от ответчика: Майорникова А.Н. (дов. от 07.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, Москва)

к открытому акционерному обществу " Московская объединенная энергетическая компания " (ОГРН 1047796974092, Москва)

о взыскании 13.682.068 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казённым учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"(Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании 13682068 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2013 года взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" 10857383 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77286 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.15-16).

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-82623/12 взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"(филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") в бюджет города Москвы 192592168 руб. 93 коп., что решение суда до настоящего времени не исполнено и задолженность перед бюджетом города Москвы не погашена.

Суд установил, что согласно п.3.6 договора в случае необходимости возврата субсидии в соответствии с п.5.1.1 договора Уполномоченный орган (истец) направляет в адрес Теплоснабжающей организации (ответчик) соответствующее обоснованное требование, которое должно быть рассмотрено Теплоснабжающей организацией в течение десяти дней с даты его поступления, что обращение истца от 2 февраля 2012 года N 129 о погашении кредиторской задолженности получено ОАО "МОЭК" 15 марта 2012 года, соответственно, начальной датой для расчета процентов является 26 марта 2012 года, тогда как истец произвел начисление с 17 января 2012 года, что в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 10857383 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года N 09АП-14297/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2013 года по делу N А40-154596/12-31-295 оставлено без изменения (т.2, л.д.83-84).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 2, 395, п.1 ст.401, ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 65, п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.88-93).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и, уточнив требования по кассационной жалобе, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 марта 2013 года и постановления от 5 марта 2013 года и постановления от 16 мая 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение, и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела исходил из обстоятельств, установленных решением 22 октября 2012 года по делу N А40-82623/12-92-753.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154596/12-31-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина