Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-9726/13 по делу N А40-149397/2012

Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-149397/12-127-1353

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.Ф. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Горшков МА, дов. от 01.01.2013,

от ответчика

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Спецдормеханизация-2"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Спецдормеханизация-2"

к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдормеханизация-2" (далее - ООО "Спецдормеханизация-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Спецавтопредприятие СВАО" (далее - ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", ответчик) о взыскании задолженности по обязательствам из договора транспортных услуг в размере 9 324 руб. 36 коп.; пени из договора транспортных услуг в размере 2 657 руб. 44 коп.; задолженности по оплате поставленного товара в размере 133 760 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 30.10.2012 года в размере 11 648, 27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 исковое заявление ООО "Спецдормеханизация-2" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассматривалось в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что между ОАО "Спецдормеханизация - 2" и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" 01.01.2011 заключен договор N 1-1/ТЕХ, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.5 которого истец по предварительной заявке обязался предоставлять ответчику (заказчику) при наличии свободных мощностей транспортные средства с водителем для выполнения заказчиком его производственных задач. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал недоказанностью истцом факта предоставления ответчику и использования последним транспортных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецдормеханизация-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем размещении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приложений к поступившему в суд первой инстанции отзыву, в результате чего истец, по его мнению, был лишен возможности завить о фальсификации документов.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, единолично, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Иные доводы кассационной жалобы не касаются процессуальных нарушений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Дело относится к перечню, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для безусловной отмены судебных актов, заключающиеся в конкретных грубых процессуальных нарушениях.

Следовательно, часть заявленных в кассационной жалобе оснований не подлежит проверке судом кассационной инстанции, поскольку не относится к основаниям, по которым судебные акты могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положения данной статьи, судья апелляционного суда, рассмотрев жалобу истца единолично, не допустил процессуального нарушения.

Довод кассационной жалобы о нарушении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, так как такое нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции не выявлены иные нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-149397/12-127-1353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева