Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10382/13 по делу N А40-138159/2012

город Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-138159/12-32-1315

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "СИВ Трансхолод" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" - Айрапетян А.К., доверенность от 06.11.2012 б/н

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П, Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИВ Трансхолод"

(ОГРН 1037739769100, 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, корп. 1)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы"Мосавтотранс"

(ОГРН 1027739240825, г. Москва, Бутырский Вал, д. 22, стр. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИВ Трансхолод" предъявило иск о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" задолженности по договору по сервисному обслуживанию холодильно-обогревательных установок N 7 от 01.07.2009 г. в размере 214 812 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 299 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 214 369 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 249 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8 828 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, ГУП города Москвы "Мосавтотранс" с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не согласно, считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению ответчика необоснованно не приняли во внимание довод заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судами были не верно истолкованы положения данных статей. Так же ответчик заявляет, что не отказывается от своих обязательств по выплате задолженности перед истцом, однако считает что эти обязательства должны быть исполнены в соответствии с законодательством, а именно со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в обход их, как это пытается сделать истец.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ГУП города Москвы "Мосавтотранс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор по сервисному обслуживанию холодильно-обогревательных установок N 7 от 01.07.2009 г., предметом которого является выполнение работ (услуг) по плановому обслуживанию, принадлежащих заказчику ХОУ Carrier VECTOR 1850, находящихся на гарантии (категория А), и других принадлежащих заказчику ХОУ, не попадающих под гарантию (категория В), а также реализация заказчику запасных частей к ХОУ: в том числе среди прочего: проведение сервисного обслуживания по установленным нормативам согласно руководству оператора для каждого типа агрегата; принятие заявки от уполномоченных представителей заказчика на техническое обслуживание или ремонт агрегата(ов) в период с 09:00 до 19:00 часов в любые, включая выходные дни, а также проведение работ в период с 09:00 до 20:00 часов в любые, включая выходные и праздничные дни; проведение при необходимости калькуляцию ущерба агрегатов на потерпевших аварию автомобилях.

Согласно п.п. 7.1.3, 7.2.1 договора стоимость работ (услуг) по ремонту ХОУ категории А, не попадающему под гарантийные обязательства, и категории В определяется в российских рублях на основании выставляемых исполнителем актов выполненных работ (услуг) и в соответствии с установленной стоимостью нормо-часа, которая с учетом НДС составляет 900 руб.

По условиям п.п. 7.1.4, 7.2.5 договора для ХОУ категории А заказчик производит оплату в течение 14 рабочих банковских дней с даты выставления счета исполнителем, любой дополнительной суммы, истребованной исполнителем в соответствии с договором; для ХОУ категории В - заказчик оплачивает выполненные услуги, отгруженные товары в течение 10 рабочих банковских дней с момента получения счета.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги в период с 10.03.2012 г. по 24.08.2012 г., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний актами оказанных услуг.

Между тем, заказчик услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом акта сверки взаимных расчетов составляет 214 369 руб. 08 коп.

Размер процентов, начисленных в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.10.2012 г. составляет 77 299 руб. 44 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, направив его по почте 11.10.2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что установленный законом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, находящимся в процедуре ликвидации, истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что 11.09.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание.

Кассационная коллегия приходит к выводу об ошибочности указанных выводов судов обеих инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ГУП города Москвы "Мосавтотранс" принято решение о ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Таким образом, законом установлен особый порядок предъявления требований к ликвидируемому в порядке статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, а именно,- кредитор должен предъявить требование к ликвидатору должника в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства непосредственно к ликвидируемому юридическому лицу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением от 19.02.2012 г. Департаментом имущества города Москвы N 2861-р принято решение о ликвидации ответчика, о чем опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.10.2012 г. N 40 (398).

Таким образом, с 11.10.2012 требование к ответчику могло быть предъявлено только в установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и в сроки, указанные в вышеназванной публикации.

Предъявление исков в общем порядке с указанной даты законом не предусмотрено.

Предъявленные к должнику кредиторами ранее 11.10.2012 претензии или предарбитражные напоминания правового значения не имеют и не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка предъявления требований к должнику, установленному статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает наличие присужденной ко взысканию задолженности и не согласен только с нарушением порядка предъявления требования.

Вследствие этого, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты не нарушают права и законные интересы сторон, поскольку в порядке исполнительного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года исполнению не подлежит, и истец как кредитор в целях удовлетворения данного требования должен будет соблюсти процедуру, установленную статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. предъявить требование в ликвидационную комиссию.

На основании изложенного и исходя из целей эффективного правосудия, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-138159/12-32-1315,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова