Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9475/13 по делу N А40-144733/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-144733/12-55-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фомичев М.Ю. - доверенность N 98 от 05.12.2012, Изоткина Е.В. - доверенность N 33 от 20.03.2013, Кабакова А.А. - доверенность N 71 от 27.08.2012,

от ответчика - Рябкина Н.Е. - доверенность от 17.06.2013, Шакиров К.М. - доверенность от 20.08.2013, Бодренкова Я.А. - доверенность от 23.08.2013,

рассмотрев 29 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ФК "Анжи"

на решение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Рента Лайн" (Москва ОГРН 1097746320242)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ФК "Анжи" (г. Махачкала ОГРН 1020502623173)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (далее - ООО "РентаЛайн" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" (далее - ООО "ФК "Анжи" или ответчик) о взыскании 5 373 667 руб. 50 коп. задолженности за автотранспортные услуги по договору N 4/07-11 от 01.05.2011 г. и 2 133 346 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 8 143 220 руб. 13 коп.

Также истец предъявил ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 5 373 417 руб. 50 коп. задолженности, 2 581 450 руб. 61 коп. неустойки, 60 535 руб. 07 коп. государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФК "Анжи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых при неправильном применении норм материального права, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается также на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам. По мнению заявителя, суды неправильно определили правовую природу заключенного сторонами договора и неправильно квалифицировали правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, применив при этом положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применив нормы закона, подлежащие применению ( статьи 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), что свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Заявитель считает, что заключенный сторонами договор является договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу и что суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом данного договора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором оказания транспортных услуг N 4/07-11 от 01.05.2011 г., истец оказал ответчику услуги за сентябрь - октябрь в общей сумме 5 373 417 руб. 50 коп., что, по мнению суда, подтверждается заданиями водителю, а также актами N 2389 от 30.09.2011 г. и N 2721 от 31.10.2011 г. В заданиях водителю указаны дата прибытия/убытия, заказчик, фамилия пассажира, адрес подачи, маршрут следования.

Ссылаясь на буквальное толкование условий договора, суды признали заключенный сторонами договор договором возмездного оказания услуг, поскольку в нем определены сроки, объем оказываемых услуг, перечислены действия, которые должен совершить исполнитель, указана конкретная деятельность, которую он должен осуществить, а также сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг, что соответствует требованиям, установленным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что спорный договор является договором фрахтования отклонены как не имеющие правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда относительно правовой природы заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, сделаны без учета и оценки как предмета договора и его условий, так и положений статей 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из условий заключенного сторонами договора, целью его является перевозка пассажиров автомобильным транспортом истца по заказу ответчика. При этом, согласно Приложению N 2(заявка) договор предусматривает оказание услуг с водителем, трансфер, необходимость указания конкретного автомобиля, время начала и окончания услуг, адрес подачи, маршрут. Приложением N 4 к договору (заказ-наряд) также предусмотрено указание о сроке подачи и возврата конкретного транспортного средства, маршруте, времени и месте окончания оказания автотранспортной услуги.

Согласно положениям статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозка пассажиров по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции определил правовую природу заключенного сторонами договора без учета и оценки его условий и цели и положений названных норм права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение названной нормы права апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о неправильной квалификации договора, не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался ответчик.

В соответствии с условиями договора N 4/07-11 от 01.05.2011 документами, являющимися основанием для оплаты, являются акт об оказании услуг (приложение N 5 к договору) и заказ-наряд (приложение N 4 к договору).

Из материалов дела следует, что акты N 2389 от 30.09.2011 и N 2721 от 31.10.2011 об оказании услуг за сентябрь и октябрь 2011 года ответчиком не подписаны.

Отказ от подписания актов мотивирован ответчиком тем, что услуги в этот период не оказывались, поскольку заявки ответчиком в адрес истца не направлялись.

Признавая отказ от подписания актов необоснованным, суд мотивировал свой вывод тем, что в связи со сложившимся между сторонами порядком приемки заявок посредством телефонной связи, в письменном виде заказы не подтверждались.

В качестве доказательств сложившегося порядка суд указал на акты об оказании услуг за период с мая по август 2011 года, подписанные ответчиком, и оплату ответчиком услуг, оказанных в данный период.

Между тем, факт подписания ответчиком актов за период с мая по август 2011 года и оплата аренды транспортных средств за этот период, не может служить основанием для признания необоснованным отказа ответчика от подписания актов за последующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя оплаты за перевозки, осуществленные в сентябре-октябре 2011 года, истец должен доказать факт осуществления данных перевозок и их объем.

В подтверждение заявленных требований истец представил заказ-наряды за спорный период.

Согласно заказ-наряду, являющемуся приложением N 4 к договору N 4/07-11 от 01.05.2011, в нем делаемся отметка о сроке подачи и возврата конкретного транспортного средства, маршруте, времени и месте окончания оказания автотранспортной услуги. Помимо подписи водителя, осуществляющего перевозку, факт перевозки должен подтверждаться подписью перевозимого лица.

Между тем, часть представленных истцом заказ-нарядов не содержит подписи перевезенных лиц.

Судом не установлено, что заказ-наряды за предшествующий период (май-август 2011 года) принимались ответчиком к оплате также при отсутствии в них всех необходимых подписей.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истец доказал факт оказания автотранспортных услуг в спорный период в заявленном объеме, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений сторон, и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства; и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144733/12-55-1328 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина