Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-11376/13 по делу N А40-163413/2012

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-163413/12-142-1569

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Муминов Д.И. - дов. от 08.11.2010,

от ответчика Пятаев Н.И. - прот. N 1 от 11.01.2009, паспорт, Руканова О.О. - дов. от 30.08.2013,

рассмотрев 04.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Офисная Техника"

на определение от 17.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ФСБ России

о расторжении государственного контракта

к ООО "Офисная Техника"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Офисная техника" о расторжении государственного контракта от 01.03.2012 N 31/1-97-12, взыскании неустойки в размере 79 653 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 апелляционная жалоба ответчика как поданная с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ была принята к производству, судебное заседание арбитражного апелляционного суда было назначено на 04.07.2013.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.07.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы статьи 117, части 4 статьи 121, частей 2 и 4 статьи 259 АПК РФ, а также не учтены доводы ООО "Офисная техника" относительно причин, по которым ответчик обосновал невозможность апелляционного обжалования в установленный законом срок.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 123 АПК РФ не направил надлежащим образом извещение о месте и времени судебного заседания по фактическому адресу ответчика, известил его лишь по юридическому адресу, тогда как с юридического адреса в суд возвратились конверты с отметкой почты об отсутствии адресата.

На основании изложенного, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности отслеживать движение дела и участвовать в процессе, что явилось причиной пропуска срока на обжалование решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 исковое заявление Федеральной службы безопасности Российской Федерации было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу назначено на 28.01.2013.

Арбитражный суд города Москвы направил копию указанного определения от 20.12.2012 по известному суду адресу места нахождения ответчика: 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 20. Данный адрес соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, и содержащемуся в распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы России, которая была приложена истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 16,17).

Данное почтовое отправление не дошло до своего адресата, возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т.1 л.д. 61).

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующему почтовому отправлению при принятии к отправке был присвоен почтовый идентификатор 11573755449104; по информации ФГУП "Почта России" адресу: г. Рязань, Московское шоссе,20, соответствует индекс 390044 и отделение почтовой связи N 044; по информации ФГУП "Почта России", после прибытия данного регистрируемого почтового отправления в отделение почтовой связи N 044 почтальон 09.01.2013 совершил выход по адресу ответчика для вручения ему уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления, однако адресата по указанному адресу не обнаружил, в связи с чем 15.01.2013 корреспонденция была возвращена отправителю.

В кассационной жалобе заявитель поясняет, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "Офисная техника" фактически не располагается с 2009 года, в связи с чем обществом ежегодно в ФГУП "Почта России" подавались заявления на переадресацию корреспонденции на другой адрес.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку в материалах дела содержатся заявления о переадресации корреспонденции, поступающей на вышеуказанный адрес, по адресу: г. Рязань, ул. Зафабричная, д.14, которые получены почтовым отделением только 17.01.2013 и 07.05.2013 (т.1 л.д.102,103),- в то время как судебное извещение по адресу: 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 20,- направлено ответчику 27.12.2012, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России".

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции ссылался на то, что заявление о переадресации корреспонденции подано начальнику почтового отделения еще 29.06.2012.

Однако указанное заявление относится к переадресации корреспонденции по адресу: 390044, ул. Зафабричная, д. 14,- который не указан в государственном контракте, заключенном между сторонами, в письмах сторон, в связи с чем истец и арбитражный суд были лишены возможности направлять корреспонденцию по этому адресу.

Также судом первой инстанции копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 была направлена по второму адресу, указанному в исковом заявлении, однако адрес места получения указан судом не полностью, а именно: 390005, г. Рязань, ул. Пушкина, д.14, - вместо: 390005, г. Рязань, ул. Пушкина, д.14, кв. 48 (т.1 л.д. 60).

Данное почтовое отправление также не дошло до своего адресата и было возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и уточнением о том, что организация по указанному адресу не найдена.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с тем, что определение было направлено судом первой инстанции по неточному адресу, то почтовое отправление не могло быть вручено ответчику надлежащим образом, поскольку адрес не содержал в себе номера квартиры.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом судом кассационной инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что срок на обжалование решения пропущен им по обстоятельствам, не зависящим от него, так как он не мог быть осведомлен о предъявленном ему исковом заявлении.

Материалы дела содержат почтовые квитанции N 04298 и N 04299 от 06.12.2012, которые подтверждают направление копии искового заявления по адресам: 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 20; 390005, г. Рязань, ул. Пушкина, д.14, кв. 48.

Ответчик был осведомлен о наличии имеющегося между сторонами спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, в том числе ответом исх. N 150 от 17.08.2012 на предложение истца о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту I части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 июля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163413/2012-142-1569 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Офисная Техника" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина