Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-10371/13 по делу N А40-168090/2012

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-168090/12-16-1699

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тыликова М.Ю. дов. N 03 от 01.01.2013

рассмотрев 03.09.2013 судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сибтранснефтепродукт",

на решение от 28.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 17.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Сибтранснефтепродукт"

о взыскании неустойки

к ОАО "ОМК-Сталь"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) 327 447,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "ОМК-Сталь" взыскана неустойка в размере 150 080,12 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению ОАО "Сибтранснефтепродукт" суды неправомерно снизили размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку им был доказан факт наступления неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки товара ответчиком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "Сибтранснефтепродукт" (покупатель) и ОАО "ОМК-Сталь" (поставщик) был заключен договор поставки от 28.11.2011 N А-1.2.12/СТНП (11/690), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался обеспечить приемку продукции грузополучателем и произвести оплату продукции согласно договору и подписанных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 12.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судами установлена просрочка поставки товара, что не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который в части взыскания неустойки в размере 150 080, 12 руб. суды применительно к статье 333 ГК РФ признали заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о соразмерности неустойки исходя из длительного периода просрочки поставки товара и непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству направлены на переоценку выводов судов.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения и нарушения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная