Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10456/13 по делу N А40-128871/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-128871/12-79-1321

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ГАММА"- Грибков С.А. доверенность от 12 августа 2013 года N 20,

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2013 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "ГАММА" (ОГРН: 1027739010848)

об оспаривании отказа Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заключении с ОАО "ГАММА" (далее - общество) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:71 и на Департамент земельных ресурсов г. Москвы ( далее -ДЗР г.Москвы) возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с указанным кадастровым номером общей площадью 1.372 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица М.Семеновская, вл. 5 в собственность ОАО "ГАММА", подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес ОАО "ГАММА" в течение 30 дней с момента принятия судебного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы ( правопреемник ДЗР г. Москвы) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в в представленном обществом комплекте отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права на строения 4, 8, 10 и 10А; что стр. 10 принадлежит обществу на праве собственности частично. Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Имущество, в отношении которого зарегистрирована ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании без права распоряжения таким имуществом.

Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют закону и оснований к их отмене нет.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, после получения отказа ДЗР г.Москвы от 26 июня 2012 года в ответ на обращение ОАО "ГАММА" от 22 июня 2012 года в службу "одного окна" по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка по адресу: улица М. Семеновская, вл. 5 с приложением документов, указанных в перечне к этому обращению, общество повторно обратилось с просьбой продолжить оформление договора купли-продажи указанного земельного участка, представив дополнительные документы, в том числе, письмо - согласие на приватизацию земельных участков залогодержателя ОАО "НОМОС-Банк", копии выписок из технических паспортов ТБТИ (форма 1б) на стр. 4, стр. 10А, стр. 8, инвентарные карточки учета объекта основных средств.

ДЗР г.Москвы 31 июля 2012 года отказал в удовлетворении заявления на том основании, что на земельном участке площадью 0,1010 га, предоставленном ОАО "ГАММА" под благоустройство прилегающей территории, отсутствуют объекты недвижимого имущества, в то время как предоставление свободных от застройки земельных участков осуществляется на конкурсной основе, также указав на отсутствие в классификации разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:71 в части "благоустройства прилегающей территории".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ГАММА" в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что у департамента отсутствовали основания для отказа в выкупе земельного участка.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено судами, ООО " ГАММА" (владеющее производственным комплексом по производству красок и пластилина) является собственником зданий по адресу: Москва, улица Малая Семеновская, д. 5, строения 7, 9 и частично стр. 10, это право зарегистрировано в установленном порядке, а также владеет находящимися на его балансе вспомогательными некапитальными строениями (сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003014:71 по адресу: Москва, улица Малая Семеновская, вл. 5.

В соответствии с условиями договора, заключенного с Москомземом, обществу в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 2382 кв.м., в том числе кадастровый N 770303014071 площадью 1372 кв.м., предоставляемый для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений и земельный участок площадью 1010 кв.м., предоставляемый в аренду для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство, имеющий адресные ориентиры: Москва, Малая Семеновская ул., вл.5.

Судами сделан на основании правильного применения статьи 36 Земельного кодекса ОАО " ГАММА", являющийся собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию истребуемого земельного участка.

При этом судами установлено, что ОАО "ГАММА" при обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность представили все необходимые и достаточные для оформления договора купли-продажи спорного земельного участка, перечень которых предусмотрен Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на участки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 370.

Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, каких-либо ограничений или запрета в приватизации земельного участка не установлено, суды на основании правильного применения пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, пришли к правильному выводу об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в предоставлении в собственность организациям земельного участка.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы департамента относительно невозможности приватизации земельного участка, находящегося в залоге, поскольку, действующим законодательством не установлен запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, тем более, что согласие залогодержателя заявителем для оформления в департамент представлено.

Доводы о несоответствии вида разрешенного земельного участка перечню видов разрешенного использования, утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, правомерно не приняты судами, поскольку установление вида входит в полномочия соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления и не может являться основанием к отказу в выкупе земельного участка.

Доводы жалобы о несоответствии площади строений, расположенных на земельном участке, площади самого земельного участка и как следствие необоснованности его использования, не могут служить основанием для отмены, поскольку судами на основании всесторонней оценки доказательств сделан вывод о необходимости истребуемого земельного участка в заявленном размере с учетом вида производственной деятельности ОАО " ГАММА" ( размещение производственного комплекса красок и пластилина). Кроме того, площадь строений, расположенных на земельном участке общей площадью 1372 кв.м. и находящихся в собственности общества, составляет 2152,8 кв.м., а не 292 кв.м.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-128871/12-79-1321 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года по делу N А40-128871/12-79-1321.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец