Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-9952/13 по делу N А40-101636/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-101636/12-32-951

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Печникова Н.Н. - доверенность от 27.12.2012 N 130-06/32,

от ответчика -Минобороны России - Харламов А.В. - доверенность от 19.11.2012 N 207/876д, ФГКУ ЦТУИО Минобороны России - Харламов А.В. - доверенность от 26.06.2013 N 141/1/7/8492,

рассмотрев 02 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (г.Тамбов, ОГРН: 1056882285129)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037700255284), ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России (г.Москва, ОГРН: 1067715046467)

о взыскании 2 530 271 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение или ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику (далее - Минобороны России) о взыскании 2 530 271 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530 271 руб., а при недостаточности средств у Учреждения - с Минобороны России.

Определением от 19 февраля 29013 года Арбитражный суд города Москвы исправил опечатки в резолютивной части решения от 22.01.2013 и в решении от 31.03.2013 в описательной, мотивировочной и резолютивной частях и указал: считать предметом иска - 2 530 271 руб.00 коп. пени, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 2 530 271 руб.00 коп. пени, а при недостаточности средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2013 года оставлено без изменения. При этом, рассматривая апелляционную жалобу Минобороны России, апелляционный суд исходил из того, что предметом заявленного иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая при этом на то, что несвоевременная оплата по договору энергоснабжения произошла не по вине ФГКУ "ЦТУИО" и Минобороны России, а из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета. Заявитель считает, что суд должен был применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а резолютивную часть решения изложить в новой редакции, а именно: указать, что с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Тамбовская сбытовая компания", а в случае недостаточности средств с Минобороны России взысканы 2 530 271 руб.00 коп. пени.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и пояснила, что до принятия решения истец изменял предмет иска. Измененным предметом иска являлось взыскание пени по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, решение, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением названной нормы права.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФГУ "Тамбовская КЭЧ района", ФГУ "Борисоглебская КЭЧ района", ФГУ Дзержинская КЭЧ района" и ФГУ "Липецкая КЭЧ района" заключены договоры энергоснабжения N 17 от 25.12.2008, N 21 от 12.2008, N 10-м от 11.01.2009, N 1 от 22.11.2006, N 9-м от 11.01.2009, N 22388 от 10.01.2008 и N 21015 от 10.01.2008, по которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу потребителям в пределах лимитов бюджетных обязательств электрической энергии, а потребители обязуются принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период сформирования электроэнергетики.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФГУ "Тамбовская КЭЧ района", ФГУ "Борисоглебская КЭЧ района", ФГУ "Дзержинская КЭЧ района" и ФГУ "Липецкая КЭЧ района" реорганизованы в форме присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ФГУ "Тамбовская КЭЧ района", ФГУ "Борисоглебская КЭЧ района", ФГУ "Дзержинская КЭЧ района" и ФГУ "Липецкая КЭЧ района" в порядке универсального правопреемства перешли к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Предъявляя иск, Общество ссылается на то, что потребители не исполнили в сроки, установленные договорами, принятые на себя обязательства по оплате поставленной им электроэнергии.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования как иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия решения истцом подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об исправлении допущенной ошибки(опечатки) в решении, где указано, что в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суд неверно указал предмет иска, вместо: взыскание пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по договору в соответствии с п.7.4 договоров энергоснабжения судом указано: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 февраля 2013 года Арбитражным судом города Москвы заявление истца удовлетворено со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлена опечатка в резолютивной части решения от 22.01.2013 и в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 31.03.2013 и указано, что предметом иска считать - 2 530 271 руб. 00 коп. пени, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в ней указано, что в пользу истца взысканы пени в размере 2 530 271 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, изменение предмета иска влечет за собой изменение содержания принятого судебного акта, поскольку изменяется предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В силу названной нормы права суд кассационной инстанции находит, что определение об исправлении опечатки принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Минобороны России, исходил из того, что предметом заявленного иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявила о том, что до принятия решения истец изменял предмет иска. Заявление об изменении предмета иска было сделано в устной форме. Как пояснила представитель истца, предметом заявленного иска являлось взыскание пени за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии на основании пункта 7.4 договоров энергоснабжения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В протоколе судебного заседания отсутствует запись о заявленном истцом ходатайстве об изменении предмета иска.

Из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что представитель истца заявляла о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, предусмотренной договорами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, в том числе, устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение названной нормы права ходатайство истца в протокол не внесено и не рассмотрено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет заявленного иска, проверить правильность и обоснованность расчета взыскиваемой суммы по каждому договору, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, проверить доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, определение от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101636/12-32-951 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А.Тутубалина