Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9607/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-101636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-101636/2012, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 530 271 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Печникова Н.Н. (доверенность N 130-06/32 от 27.12.2012),

от ответчиков - от ФГКУ "Центральное ТУИО" - Больных Д.Е. (доверенность N 141/1/7/7801 от 20.08.2012), от Минобороны России - Больных Д.Е. (доверенность N 207/878д от 19.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику (далее - Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 2 530 271 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик 1 не выполнил взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии; ввиду неисполнения Ответчиком 1 обязательств по оплате, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у должника, взыскание может быть произведено с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Ответчик 2 являясь федеральным органом исполнительной власти, не удерживал неправомерно денежные средства, поскольку денежные средства отсутствовали в его распоряжении, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ФГУ "Тамбовская КЭЧ района", ФГУ "Борисоглебская КЭЧ района", ФГУ Дзержинская КЭЧ района" и ФГУ "Липецкая КЭЧ района" заключены договоры энергоснабжения N 17 от 25.12.2008, N 21 от 12.2008, N 10-м от 11.01.2009, N 1 от 22.11.2006, N 9-м от 11.01.2009, N 22388 от 10.01.2008 и N 21015 от 10.01.2008, по которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу потребителям в пределах лимитов бюджетных обязательств электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителям услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребители обязуются принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период сформирования электроэнергетики.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФГУ "Тамбовская КЭЧ района", ФГУ "Борисоглебская КЭЧ района", ФГУ "Дзержинская КЭЧ района" и ФГУ "Липецкая КЭЧ района" реорганизованы в форме присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ФГУ "Тамбовская КЭЧ района", ФГУ "Борисоглебская КЭЧ района", ФГУ "Дзержинская КЭЧ района" и ФГУ "Липецкая КЭЧ района" в порядке универсального правопреемства перешли к Ответчику 1.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят и обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнены потребителями с просрочкой, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 082, Ответчик 2 осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Ответчик 1 является учреждением, подведомственным Ответчику 2.

Пунктом 12.1 и пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 Ответчик 2 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, является соответствующее публично-правовое образование, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения.

Требования истца о взыскании процентов за период с 01.12.2009 по 30.06.2012 обоснованно удовлетворены в размере 2 530 271 рубля.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отсутствие надлежащего финансирования федерального органа исполнительной власти не является основанием освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства, исполнить решение суда. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства. В соответствии со статьей 395 Кодекса, основанием для начисления процентов является просрочка в уплате денежных средств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-101636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова